2005-12-27
Sobre la evaluación de los científicos
No se si lo saben, pero casi todas las formas que se utilizan para evaluar a los científicos es mediante su producción de artículos: medidas basadas en la cantidad, en el impacto (que se refleja en cifras a sus trabajos) y variaciones sobre estos.El caso es que un compañero nos pasaba el otro día una nueva propuesta, que incluso salió en la prensa generalista: El 'factor h', la clasificación de los científicos del siglo XXI. Consiste en:
El factor h es un número que se asigna a cada científico y establece el número de artículos que tiene ese autor con tantas o más citas que su factor h. Por ejemplo, un factor h=20 significa que ese científico tiene 20 artículos que han sido citados 20 o más veces.
La idea sería evitar algunas de las limitaciones de otras medidas, que pueden verse alteradas por momentos de éxitos puntuales, o artículos que son citados un número anormalmente elevado de veces pero que corresponden a científicos que no tienen luego producción destacable. Pueden leerlo en An index to quantify an individual's scientific research output (son 4 páginas, no se si esta revista es de acceso público).
Pero, de todas formas, tengan cuidado, ya saben que no todos los que le citan le habrán leido.
En todo caso, si ni siquiera llega a publicar sus ideas, no olvide que eso mismo les pasó a otros antes que a usted, vean: We Are Sorry to Inform You ... (creo que no es público, pero seguro que algún conocido se lo puede pasar): verán las cartas de algunos revisores anónimos para rechazar los trabajos de Dijkstra ('Goto considered harmful'), Codd ('A Relational Model of Data for Large Shared Data Banks'), Turing ('On computable Numbers, with an Application to the Entscheidungs-problem'), Shannon ('A Mathematical Theory of Communication'), Hoare ('An Axiomatic Basis for Computer Programming'), Rivest, Shamir y Adelman ('A Method for Obtaining Digital Sigantures and Public-Key Cryptosystems').
| In English, please | En PDF | Enviar por correo | Enviar a Twitter |
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://fernand0.blogalia.com//trackbacks/36030
| 1 |
|
||
|
Reflexiones e irreflexiones: Sobre la evaluación de los cientÃficos, el factor \"h\": «El profesor Fernando Tricas, más conocido por fernand0 y su tarea de editor en Barrapunto, reflexiona en abierto sobre un nuevo método de evaluación de los artÃculos cientÃficos (siempre tan cuestionado): \"El caso es que un compañero nos pas» |
|||
Comentarios
| 1 |
|
||
|
No me convence demasiado. A fin de cuentas seguiría primando la cantidad frente a la calidad.
|
|||
| 2 |
|
||
|
Hombre, las citas son una medida de calidad, si son consistentes: de todas formas este tipo de medidas deberían ser sólo una fase previa a otros análisis de los evaluados ;). |
|||
| 3 |
|
||
|
Aquí hay otro, que no por viejo deja de ser bonito:
|
|||
| 4 |
|
||
|
Hombre Alguie, no se. No prima tanto la cantidad como la calidad, si te fijas. Si tienes 500 artículos y cada uno de ellos ha sido citado una sola vez... entonces tienes h=1 :D.
|
|||
| 5 |
|
||
|
Trackback manual: Sobre la evaluación de los científicos. |
|||
| 6 |
|
||
|
Trackback manual: Papeles. |
|||
| 7 |
|
||
|
busco un sientifico para aser un proyecto mi mail es ayr_agz@hotmail.com si me buscan degen un mensage
|
|||
