Reflexiones e Irreflexiones


Inicio > Historias > Sobre la evaluación de los científicos

2005-12-27


Sobre la evaluación de los científicos

No se si lo saben, pero casi todas las formas que se utilizan para evaluar a los científicos es mediante su producción de artículos: medidas basadas en la cantidad, en el impacto (que se refleja en cifras a sus trabajos) y variaciones sobre estos.

El caso es que un compañero nos pasaba el otro día una nueva propuesta, que incluso salió en la prensa generalista: El 'factor h', la clasificación de los científicos del siglo XXI. Consiste en:


El factor h es un número que se asigna a cada científico y establece el número de artículos que tiene ese autor con tantas o más citas que su factor h. Por ejemplo, un factor h=20 significa que ese científico tiene 20 artículos que han sido citados 20 o más veces.


La idea sería evitar algunas de las limitaciones de otras medidas, que pueden verse alteradas por momentos de éxitos puntuales, o artículos que son citados un número anormalmente elevado de veces pero que corresponden a científicos que no tienen luego producción destacable. Pueden leerlo en An index to quantify an individual's scientific research output (son 4 páginas, no se si esta revista es de acceso público).

Pero, de todas formas, tengan cuidado, ya saben que no todos los que le citan le habrán leido.

En todo caso, si ni siquiera llega a publicar sus ideas, no olvide que eso mismo les pasó a otros antes que a usted, vean: We Are Sorry to Inform You ... (creo que no es público, pero seguro que algún conocido se lo puede pasar): verán las cartas de algunos revisores anónimos para rechazar los trabajos de Dijkstra ('Goto considered harmful'), Codd ('A Relational Model of Data for Large Shared Data Banks'), Turing ('On computable Numbers, with an Application to the Entscheidungs-problem'), Shannon ('A Mathematical Theory of Communication'), Hoare ('An Axiomatic Basis for Computer Programming'), Rivest, Shamir y Adelman ('A Method for Obtaining Digital Sigantures and Public-Key Cryptosystems').




votar

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fernand0.blogalia.com//trackbacks/36030

1
De: meneame.net Fecha: 2005-12-27 12:45

Reflexiones e irreflexiones: Sobre la evaluación de los científicos, el factor \"h\": «El profesor Fernando Tricas, más conocido por fernand0 y su tarea de editor en Barrapunto, reflexiona en abierto sobre un nuevo método de evaluación de los artículos científicos (siempre tan cuestionado): \"El caso es que un compañero nos pas»



Comentarios

1
De: Algernon Fecha: 2005-12-27 11:57

No me convence demasiado. A fin de cuentas seguiría primando la cantidad frente a la calidad.

Además, el número de citas no supone necesariamente una mejor calidad. Un colectivo de autores podría decidir citarse entre ellos. Se darían conductas de karma-whoring.

Es interesante, pero ya veo a todos midiéndose el pinglanillo con Hs... "Tengo 30 Hs" o "Tengo 20 Hs"... Juas.

Habría que calcular de alguna forma la importancia de una cita en el artículo que origina el "trackback"... no todas las citas tienen una importancia igual, creo yo.



2
De: fernand0 Fecha: 2005-12-27 12:49

Hombre, las citas son una medida de calidad, si son consistentes: de todas formas este tipo de medidas deberían ser sólo una fase previa a otros análisis de los evaluados ;).



3
De: malambo Fecha: 2005-12-27 13:10

Aquí hay otro, que no por viejo deja de ser bonito:

Who is the best connected scientist? A study of scientific coauthorship networks (M.E.J. Newman, 28 Nov 2000)

y el pionero, o por lo menos por el que llegué a las redes complejas:

How Popular is Your Paper? An Empirical Study of the Citation Distribution (S. Redner, 17 Abr 1998)



4
De: Heimy Fecha: 2005-12-27 15:15

Hombre Alguie, no se. No prima tanto la cantidad como la calidad, si te fijas. Si tienes 500 artículos y cada uno de ellos ha sido citado una sola vez... entonces tienes h=1 :D.

Hombre, podrías conseguir un h alto citándote a ti mismo, pero con cantidades absurdas de artículos. Ej: en cada artículo que sacas citas todos los anteriores, de manera que siempre tienes un artículo citado n-1 veces, dos citados n-2 veces, etc. Como máximo siempre tendrías un h=n/2, lo cual compensa cuando sacas cantidades bárbaras de ellos, pero... :D



5
De: fernand0 Fecha: 2005-12-29 12:37

Trackback manual: Sobre la evaluación de los científicos.



6
De: fernand0 Fecha: 2006-01-01 18:22

Trackback manual: Papeles.



7
De: ayrton Fecha: 2007-08-29 23:55

busco un sientifico para aser un proyecto mi mail es ayr_agz@hotmail.com si me buscan degen un mensage



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 23.20.91.30 (706ba38eeb)
Comentario

Acerca de...

Esta es la bitácora de Fernando Tricas García. Está alojada en Blogalia:


Soy profesor y aquí hablo de internet y de casi cualquier cosa que me interese en cualquier momento.
Nací en Huesca y vivo en Zaragoza.

Se puede ver la página de Fernando Tricas García en la Universidad de Zaragoza donde hay información sobre mis clases, temas de investigación y también información sobre otras actividades como charlas, conferencias, cursos fuera de la universidad...

En El Mundo Es Imperfecto se pueden ver otras páginas y publicaciones que voy dejando por la red.

  • RSS
  • Inicio
  • Archivo
  • Contacto
  • Ver estadísticas (Statcounter)
    eXTReMe Tracker

Listas de deseos

Derechos

  • Contrato ColorIuris Verde

Perfil profesional

Seguir en Twitter


Calendario

<Abril 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             
By Fernando Tricas García (En Google)