Una forma de medir la relevancia de un artículo científico es el número de citas que recibe. Como cualquier otra medida está sujeta a 'juegos' tratando de modificarla y sólo es una representación parcial de la realidad (por ejemplo, nadie dice que las citas tengan que ser positivas o favorables).
Pero es lo que tenemos, al menos de momento.

El mes pasado una de las revistas de referencia, Nature, publicaba su lista de The top 100 papers y un pequeño análisis de lo que allí salía.

Me quedé con algunas notas, que reflejo a continuación:

Los artículos con más de mil citas no llegan a 15.000 (ni a 14.500, de hecho, a lo mejor ahora ya sí, que ha pasado un mes).

Only 14,499 papers -- roughly a metre and a half's worth -- have more than 1,000 citations

Los temas más populares desde el punto de vista de ser citados serían los que tratan sobre técnicas biológicas, bioinformática, filogenética, estadística, teoría de densidad funcional y cristalografía.
En muchos casos parece tratase de metodologías instrumentales para avanzar en otras investigaciones (o pruebas), bases de datos, y otros instrumentos auxiliares.

Por cierto que en el propio artículo hablan también del Top 100 de Google que, como no podía ser de otra forma, muestra números diferentes.

Etiquetas: citas, referencias, nature, topes, tops, artículos, papers, research, investigación, medidas

Puedes enterarte de las notas nuevas en: @reflexioneseir (Twitter), Reflexiones e Irreflexiones (Página de Facebook), Reflexiones e Irreflexiones (Canal de Telegram), fernand0 (en LinkedIn), @fernand0 (en Medium), Mastodon.