No estoy tan seguro de que "simplemente no funcione"... le queda camino por recorrer, claro, pero si puede definirse, seguro que puede medirse.

De hecho, es sólo un titular. No dicen exactamente eso, sino que depende de lo que quieras medir, quién seas (no es lo mismo embutidos Pí, que Yahoo!, por ejemplo), qué quireas hacer...

Intuitivamente, me parece bastante complicado analizar "sentimientos" automáticamente, porque muchas veces las interpretaciones dependen del contexto y no solo de la sintaxis.

pues un antropólogo diría que, precisamente, los sentimientos no pueden medirse. ¿Hoy me he levantado con un 5 de hambre?

Más allá de la broma, el problema es que los elementos fundamentales que influyen en el comportamiento, los valores, dependen por completo del lenguaje natural y son ambiguos y polisémicos. Si no se tienen en cuenta, el análisis de lo que entiende un usuario y lo que le motiva es siempre cojo.

La mejor solución disponible, hasta que alguien le demuestre a Penrose que no tiene razón y que se puede generar una IA fuerte, es semiautomatizar el análisis: hacer como se hace en traducción y mejorar las herramientas de análisis cualitativo para quitarle el trabajo mecánico al analista y permitirle aumentar su ritmo de análisis

por cierto, mil gracias por la referencia

De hecho, En la presentación que comentas Jeff Doak viene a decir lo mismo que he dicho yo... antes de leerla: a scalpel, human analysis, etc.

Es difícil, como dices. Yo me inclinaría a otro tipo de análisis pero puedo imaginar que a alguien le pueda interesar saber algo como: ¿A la gente le gustó o le disgustó mi anuncio? ¿el producto despierta sentimientos positivos o negativos? y no mucho más. No sé si tendría precisión suficiente pero sería mejor que nada y, seguramente, complementario con otro tipo de sondeos y encuestas...

El problema es que no se va directo al grano: preguntando directamente, en lenguaje natural y en el entorno de la persona y/o escuchándola (o leyéndola) en ese mismo entorno.

Mucho más fácil de enunciar que de llevar a la práctica, pero no tiene sustituto real

Pienso que sería más honesto hablar por ahora de arte que de ciencia. No veo aparecer ni la sensibilidad del instrumento de medición, ni el propio método científico,...

No soy un experto en terminología pero la finalidad del arte siempre es la obra en sí misma (con resulados laterales, a veces). Si acaso, y aceptando que no es una ciencia (o es una ciencia naciente, con sus limitaciones) hablaría de artesanía o ingeniería (en el sentido de conseguir lo mejor posible con los recursos disponibles).