El archivo no se toca
Casi me convence la nueva defensora del lector del El País al leer su artículo: Condenados a permanecer en la Red.
La negrita es mía. Pero me gustaría poder estar tan seguro de que eso sucede así (de hecho, de vez en cuando leemos por ahí como se cambia una coma, o un adjetivo, o se publica una 'exclusiva' que luego desaparece sin dejar rasto ...; también de lo contrario, como faltas de ortografía que permanecen por los tiempos de los tiempos. Me permito recordar La Agencia de Calidad de Internet alerta de los riesgos de los 'Blog' personales y gratuitos para los menores de edad, que comentamos en su día en Reflexiones e Irreflexiones alerta de los riesgos de copiar notas de prensa sin más y que, de paso, también cuestiona lo del archivo: más de la mitad de los sitios ya no tienen la noticia). Sobre estas cosas comentábamos en Algunas ideas sobre el Seminario de Periodismo 2.0 en Aragón. Ver también Internet obliga a rectificar.
En todo caso, inmediatamente después, la defensora dispara (si han tenido algún niño a mano que hizo una maldad les sonará: yo no he sido, 'es que el juguete se tiró encima de la comida'):
Creo en ambos casos (la no modificación del archivo y la 'rectificación' de las noticias) son problemas que claramente dependen del responsable de las noticias: veo en unos años entidades autónomas (cuando no haya papel, ¿quién podrá garantizar que la noticia que salió el día tal de cual decía exactamente tal cosa, con estas comas y en estos sitios?) que garanticen de alguna forma (mejor que lo de las audiencias actualmente, espero) que el contenido que aparece en una determinada página web no ha sido alterado. Y sobre la veracidad de lo que se publicó erróneamente, pues está claro: no poder alterar una noticia no significa que no puedas ponerle una nota (encim, preferentemente) que diga que lo que sigue a continuación ha de ser matizado o rectificado por tal y tal motivo como contínuamente están haciendo, por otra parte, los medios nativos de internet: How Office Depot Pushes Service Plans On Customers , o Pandora, consola portátil Open Source (tanto Slashdot como BarraPunto incluyen una etiqueta especial para publicar una actualización de cualquier entrada que sea incorrecta, matizable o lo que sea que sugiera que conviene añadir algo): el buscador seguirá encontrando lo que había, el afectado vería así sus hechos correctamente tratados y el archivo permanece inalterado.
De todas formas (pero yo creía que eso ya era así), casi termina la defensora:
Veo que José Antonio Millán también habla del tema en La huella del pasado.
Y, en todo caso, siempre nos quedarán los (peligrosos) 'limpiadores de reputación', como comentaban en ¿Demasiados insultos? Lavar su imagen en Internet cuesta 300 euros. Digo peligrosos porque al final, lo que parece que hacen es colocar resultados 'buenos' primero y eso no impide que los que anden buscando encuentren los 'malos' después.
ELPAÍS.com recibe unas tres peticiones de retirada de noticias por semana. La responsable de su servicio jurídico, Ana Ramos, explica: "Es una problemática muy seria, que va en aumento y que en ocasiones provoca situaciones muy dolorosas. Pero EL PAÍS no puede de ningún modo modificar sus archivos. Eso sería falsear la historia. Los archivos son intocables. El problema radica en la facilidad con la que Google o cualquier buscador los hace accesibles, y el modo en el que lo hace. Es Google quien establece la selección de las noticias que aparecen".
La negrita es mía. Pero me gustaría poder estar tan seguro de que eso sucede así (de hecho, de vez en cuando leemos por ahí como se cambia una coma, o un adjetivo, o se publica una 'exclusiva' que luego desaparece sin dejar rasto ...; también de lo contrario, como faltas de ortografía que permanecen por los tiempos de los tiempos. Me permito recordar La Agencia de Calidad de Internet alerta de los riesgos de los 'Blog' personales y gratuitos para los menores de edad, que comentamos en su día en Reflexiones e Irreflexiones alerta de los riesgos de copiar notas de prensa sin más y que, de paso, también cuestiona lo del archivo: más de la mitad de los sitios ya no tienen la noticia). Sobre estas cosas comentábamos en Algunas ideas sobre el Seminario de Periodismo 2.0 en Aragón. Ver también Internet obliga a rectificar.
En todo caso, inmediatamente después, la defensora dispara (si han tenido algún niño a mano que hizo una maldad les sonará: yo no he sido, 'es que el juguete se tiró encima de la comida'):
La pelota está pues en el tejado de Google.y después se 'queja':
Pero por poco tiempo: ....
Creo en ambos casos (la no modificación del archivo y la 'rectificación' de las noticias) son problemas que claramente dependen del responsable de las noticias: veo en unos años entidades autónomas (cuando no haya papel, ¿quién podrá garantizar que la noticia que salió el día tal de cual decía exactamente tal cosa, con estas comas y en estos sitios?) que garanticen de alguna forma (mejor que lo de las audiencias actualmente, espero) que el contenido que aparece en una determinada página web no ha sido alterado. Y sobre la veracidad de lo que se publicó erróneamente, pues está claro: no poder alterar una noticia no significa que no puedas ponerle una nota (encim, preferentemente) que diga que lo que sigue a continuación ha de ser matizado o rectificado por tal y tal motivo como contínuamente están haciendo, por otra parte, los medios nativos de internet: How Office Depot Pushes Service Plans On Customers , o Pandora, consola portátil Open Source (tanto Slashdot como BarraPunto incluyen una etiqueta especial para publicar una actualización de cualquier entrada que sea incorrecta, matizable o lo que sea que sugiera que conviene añadir algo): el buscador seguirá encontrando lo que había, el afectado vería así sus hechos correctamente tratados y el archivo permanece inalterado.
De todas formas (pero yo creía que eso ya era así), casi termina la defensora:
Deberíamos extremar el cuidado en el tratamiento de los datos privados de las personas que aparecen en las informaciones. Y, desde luego, deberíamos poner fin a la tolerancia con que permitimos ciertas carencias en nuestro trabajo, como la de no hacer siempre un seguimiento de las noticias que publicamos
Veo que José Antonio Millán también habla del tema en La huella del pasado.
Y, en todo caso, siempre nos quedarán los (peligrosos) 'limpiadores de reputación', como comentaban en ¿Demasiados insultos? Lavar su imagen en Internet cuesta 300 euros. Digo peligrosos porque al final, lo que parece que hacen es colocar resultados 'buenos' primero y eso no impide que los que anden buscando encuentren los 'malos' después.
Puedes enterarte de las notas nuevas en: @reflexioneseir (Twitter), Reflexiones e Irreflexiones (Página de Facebook), Reflexiones e Irreflexiones (Canal de Telegram), fernand0 (en LinkedIn), @fernand0 (en Medium), Mastodon.
2009-03-25
17:27
|
15 Comentarios
| In English, please |
En PDF |
Para enlazar # |
| Compartir/Share | por correo | en Twitter | en LinkedIn | en Facebook | en Google+ | en Delicious |
| Compartir/Share | por correo | en Twitter | en LinkedIn | en Facebook | en Google+ | en Delicious |