Nos llega el aviso de que se va a celebrar el International Symposium on Peer Reviewing: ISPR 2009, con principio provocador:

In a survey of members of the Scientific Research Society, "only 8% agreed that 'peer review works well as it is'." (Chubin and Hackett, 1990; p.192).

"A recent U.S. Supreme Court decision and an analysis of the peer review system substantiate complaints about this fundamental aspect of scientific research. Far from filtering out junk science, peer review may be blocking the flow of innovation and corrupting public support of science." (Horrobin, 2001)

Pero, claro, para participar hay que enviar un artículo y pasar por una 'sofisticación' del sistema de 'peer review': Acceptance decisions related to the submitted papers will be based on both: closed, double-blind review and open, non-blind review.

Yo sigo atravesando mi particular crisis en el tema, porque creo que últimamentereviso más de lo que me debería tocar, a veces mejor, a veces peor; y, a veces, con autores que abusan del sistema enviando lo mismo a varios sitios, y utilizando las revisiones como bucle de realimentación rápido: una nueva forma 'colaborativa' de escribir un artículo con ayuda de los anónimos evaluadores.

Etiquetas: ciencia, revisión, evaluación, peer+review, revisión+por+pares

Puedes enterarte de las notas nuevas en: @reflexioneseir (Twitter), Reflexiones e Irreflexiones (Página de Facebook), Reflexiones e Irreflexiones (Canal de Telegram), fernand0 (en LinkedIn), @fernand0 (en Medium), Mastodon.