No, no, no. Dejemos de odiarnos y de pensar que no estamos en "el top" porque hacemos las cosas mal (en este caso, no enlazar suficiente).

El problema, sin duda, está en la elección del criterio con el que se va a hacer "el top". ¿Qué criterio han cogido? ¿De verdad todos los blogs de Weblogs Inc. son superinfluyentes-superimportantes-supertop? ¿De verdad lo son todos los de Gawker? ¿Los de Wired, quizá?

¿Quién hace el top en el que estos chicos se han referenciado y qué persigue con ese top? Son preguntas claves.

¿Esos 100 blogs, no incluyen ninguno en francés, castellano, alemán, chino? Vaya vaya... qué rarito. ¿Son los 100 más importantes porque ganan más, porque tienen más backlinks? (sobre la cantidad de backlinks espero no tener que sacar a relucir que Don Simón es el vino más vendido, y no es el mejor).

No sé. Sé que se habla de CMS y no de ranking, pero es que los rankings (y sus autobombos derivados, éste entre ellos) los carga el diablo.

En fin, lo principal: dejemos el autoodio a un lado. Aquí somos tan buenos bloggers como en otras partes, y no enlazamos menos. Otra cosa es que en la economía de la atención, unos pocos se las estén ingeniando para generar escasez a su entorno construyendo miles de tops en los que salen siempre primeros para dar la sensación de que si no los lees no estás in. Nada más lejos de la realidad: mi top de blogs apenas incluyen blogs de esos... cada uno tenemos nuestro top y en mi top seguro que muy muy muy pocos usan el CMS de Gawker ;)


Un abrazo.

Creo que confundes las cosas. Si hay menos enlaces, hay menos enlaces, no hay discusión. Si se usa el tope de technorati, podemos quejarnos de que otras blogosferas no estén tan bien representadas como la anglo-parlante pero lo que miden está claro también.

Eso, por supuesto, no significa ni que sean mejores, ni que sean más interesantes, ni nada de eso. Si medimos otra cosa, saldrán otro tipo de alojamientos y herramientas, el que lo haga que avise :).