De usar el tiempo adecuadamente, y de hablar de lo que se sabe, o de lo que se le tiene cariño; los periodistas sólo pueden hablar de lo que tienen que hablar, o de lo que se les dejan.
En cuanto a lo de no enterarse, ya es endémico: cada cierto tiempo un medio se ve obligado a hablar de "eso de las bitácoras", echa mano de cualquier artículo que vé por ahí, le hace un refrito, y listos.

Desde luego, ningún medio tradicional ha tratado el tema de las bitácoras con la profundidad y criterio que se hace en las propias bitáoras. Y siguiendo con los ejemplos que atinadamente plantea, podemos decir lo mismo de lo ocurrido con el Columbia. No sorprende: las fuentes de información son las mismas, pero la potencia intelectual aplicada a la reflexión es mucho mayor en éstas que en aquellos. Una vez más, "hey, there´s more of us ugly motherfuckers than you are".

Parece natural que en las bitácoras haya más información sobre las bitácoras que en ninguna otra parte. Lo que no lo parece tanto es que algunos escribidores sobre el tema no se procuren la más mínima documentación sobre el tema: estamos hablando de Google que, actualmente, es una empresa muy importante para la red; mmmm ahora que lo pienso, me parece que gastan poco dinero en publicidad .... ¿será eso?