Interesante el tema de las patentes.

Las patentes, lejos de ser un activo rentable para algunos investigadores y universidades y bastantes empresas y universidades, pueden convertirse en un intangible improductivo. P.e., Procter & Gamble sólo utiliza el 10% de las patentes que son de su propiedad y decidió ofrecerlas al mercado. No digo que las empresas y universidades renuncien a ellas, aunque algunas empresas como IBM cedan parte de sus patentes a la comunidad OpenSource, sino que permita el uso a terceros como filosofía del departamento de I+D+I y no las atesore bajo cien llaves. Es decir, que la línea de la cuenta de resultados 'Ingresos de terceros por explotación de patentes' exista y, cuanto más grande, mejor.

En el caso del Genoma, la falta de perspectiva de muchos jueces estuvo a punto de acabar con el proceso de la secuenciación porque los derechos y patentes que concedieron eran tan amplios que casi consiguen comprometer la futura lucha contra las enfermedades al prever la industria que habría más conflictos en el futuro.

Estos son dos grandes problemas de los patentes. Sin embargo, lo que leo en tu artículo es un ataque directo al sistema de patentes.

Me pregunto, ¿qué interés tiene entonces la investigación si cualquier puede evolucionar un producto para no infrigir las patentes y ahorrarse una “pasta” gansa? En la línea de los medicamentos genéricos, ¿no sería más conveniente que la legislación obligara a compartir una patente si no se hubiera utilizado durante un número determinado de años? Una patente es cuantificable y, en caso de litigio a la hora de que alguien pidiera compartirla, ¿no puede crearse una especie de órgano, consejo o tribunal mediador que obtuviera un justiprecio a precio de mercado y obligar a compartir esa patente?

Mmm... no sé si me estoy yendo por las ramas.

[amalgamadeletras]

Me pregunto, ¿qué interés tiene entonces la investigación si cualquier puede evolucionar un producto para no infrigir las patentes y ahorrarse una “pasta” gansa?

[Anónima]

Cualquiera puede hoy en día realizar una investigación "normal" (por oposición a investigación usando los "métodos evolutivos" que cita fernand0) basándose en una patente: ese es justamente el beneficio social de las patentes a cambio del cual se da un monopolio temporal de explotación.

Si el resultado de la investigación es "muy próximo" a la patente, su uso la infringiría.

Si el resultado está "razonablemente alejado" su uso no la infringiría pero tampoco sería una invención patentable por deducirse de manera trivial de la patente. Si ya no se usa la patente de base se podría utilizar sin pagar licencia.

Si el resultado de la investigación está "muy alejado", se considera una invención nueva y con actividad inventiva por lo tanto patentable. Si para llevarla a cabo hay que usar la patente original, no se podrá usar a menos que el propietario de la patente de base conceda una licencia. Si no lo hace normalmente se puede forzar la concesión de licencias cruzadas obligatorias, aunque no suele ser habitual que se llegue a ello.

El que se investigue para no tener que pagar una patente es una fuente de progreso tecnológico y una de las razones de ser del sistema de patentes. Hay por ahí un folleto estupendo con un árbol donde se ven las diferentes lámpara que se van inventando para no tener que pagar licencia de patentes sobre los modelos anteriores empezando por la bombilla de filamentos de Edison. (lástima que no encuentro el gráfico en internet).

No veo que cambia la situación el hecho de que exista un software que ayude a hacer la investigación de manera más rápida y más eficaz.

[amalgamadeletras] En la línea de los medicamentos genéricos, ¿no sería más conveniente que la legislación obligara a compartir una patente si no se hubiera utilizado durante un número determinado de años?
Una patente es cuantificable y, en caso de litigio a la hora de que alguien pidiera compartirla, ¿no puede crearse una especie de órgano, consejo o tribunal mediador que obtuviera un justiprecio a precio de mercado y obligar a compartir esa patente?

[Anónima]

En la ley 11/1986 de patentes está establecida la obligatoriedad de explotar así como el sistema de concesión de licencias obligatorias en caso de que no haya explotación efectiva. Está previsto que el mediador sea la Oficna Española de Patentes y Marcas. La ley ha ido adaptándose a lo establecido a nivel internacional por los convenios sobre patentes de la OMC, por la UE y por la OMPI. Cito los dos artículos principales:

Obligación de explotar

Artículo 83. El titular de la patente está obligado a explotar la invención patentada, bien por si o por persona autorizada por él, mediante su ejecución en España o en el territorio de un miembro de la Organización Mundial del Comercio de forma que dicha explotación resulte suficiente para satisfacer la demanda del mercado nacional. La explotación deberá realizarse dentro del plazo de cuatro años desde la fecha de presentación de la solicitud de patente, o de tres años desde la fecha en que se publique la concesión de ésta en el "Boletín Oficial de la Propiedad Industrial", con aplicación automática del plazo que expire más tarde.

Artículo 86. Procederá la concesión de licencias obligatorias sobre una determinada patente, cuando, no estando sujeta al ofrecimiento de licencias de pleno derecho, concurra alguno de los supuestos siguientes:

a) Falta o insuficiencia de explotación de la invención patentada.
b) Necesidad de la exportación.
c) Dependencia entre las patentes, o entre patentes y derechos de obtención vegetal.
d) Existencia de motivos de interés público para la concesión.

amalgamadeletras:

Tiene su mérito que viniendo de fuera del mundo de las patentes se hayas analizado de forma independiente problemas que se plantean y apuntado hacia las soluciones que se les da en el propio sistema de patentes :-)

Aunque me doy ahora cuenta de que no sé si cuando dices "medicamenteos genéricos" estás usando el término en su sentido real o en el sentido confuso y equivocado que le dan muchas veces los medios de comunicación.

Un medicamente genérico es un medicamente que ya no está protegido por ninguna patente porque todas las patentes que lo protegían han caducado pasados sus 20 años de vigencia.

En los medios de comunicación confunden esos medicamentos con los medicamenteos que se fabrican _bajo licencia obligatoria de una patente en vigor_ para su uso en paises subdesarrollados con problemas de salud pública. Esas licencias obligatorias están previstas en el sistema internacional de patentes y son a las que se acogen, por ejemplo, paises como Brasil y la India cuando fabrican medicamenteos contra el SIDA para su uso en África.

Lo que no explican nada bien los medios de comunicación es que, además de usar esas licencias obligatorias, que obligan a vender los medicamentreos en países que no se los puedan pagar (cosa que deciden los propios países), la India quiere poder fabricar esos medicamenteos sin pagar licencia para poder venderlos también en los paises desarrollados haciendo competencia a las farmaceuticas. Para poder hacer eso sin infringir las leyes internacionales lo que han hecho es dotarse de una ley de patentes muy restrictiva y no conceder patentes en la India a medicamentos que están patentados en todo el resto del mundo.

A mi eso sinceramente me parece una caradura.

Pero los medios de comunicación presentan a la India como el paladin de Africa, cuando los problemas de Africa ya están resueltos con las licencias obligatorias establecidas según los acuerdos de Doha y la Indica, como he dicho, lo que quiere es ganar dinero pudiendo vender medicamentos patentados sin pagar licencia también en países ricos.

Dejo un link donde explicaba con todo lujo de enlaces el tema de las licencias para fabricar medicamentos

No estoy seguro de que haya que cargarse todo el sistema de patentes. Pero si que es cierto que muchas empresas hacen un mal uso de ellas y bloquean a otras que podrían hacer cosas, simplemente porque las tienen en su cartera, sin hacer nada, ni dejar hacer :)

Pues si hay empresas que no hacen nada con una patente que tienen y no dejan hacer a otras que realmente quieren hacer algo, las empresas que quieran hacer algo lo que tienen es que pedir una licencia obligatoria o instar la caducidad de la patente por falta de explotación efectiva.

Instar la caducidad creo que se debe hacer ante los tribunales y pleitos tengas y los ganes como dice la maldición, pero las licencias obligatorias son fáciles de pedir, con plazos razonables, y la mediadora es la Oficina.

Muchas veces se usan las patentes como pretexto...

Eso lo lleva haciendo Koza desde hace tiempo; y no siempre con fines altruistas, sino también para obtener chismes que pueda patentar (si no los ha patentado nadie antes).
Creo que no estuve en ese tutorial, pero la verdad plantea una serie de problemas muy interesantes.

[Anónima]
1. Si el resultado de la investigación es "muy próximo" a la patente, su uso la infringiría. [...] Si el resultado está "razonablemente alejado" su uso no la infringiría [...] Si el resultado de la investigación está "muy alejado", se considera una invención nueva [...]

Gracias, ahora lo entiendo. Me surge una duda, ¿quién determina lo que es próximo, razonablemente alejado o muy alejado?

2. En la ley 11/1986 de patentes está establecida la obligatoriedad de explotar así como el sistema de concesión de licencias obligatorias en caso de que no haya explotación efectiva.

Pero, ¿todos los países están obligados a seguir las normas que citas OMC, por la UE y por la OMPI...? No me cuadra mucho cuando es conocido que EEUU favorece la investigación y su financiación, protege mucho su capital intelectual y los resultados de sus investigaciones (patentes).


En resumen, veo que mi comentario ha sido demasiado 'generalista'. Agradezco las precisiones y pido disculpas si ha generado algo de “ruido”. A 'anonima', es un lujo el conocimiento que tienes en la materia... debes venir del sector, ¿no?

amalgamadeletras:

1. Los examinadores de patentes determinan si existe actividad inventiva siguiendo diferentes metodologías según las oficinas, lo explican en la wikipedia (es realmente sorprendente lo que uno puede llegar a encontrar allí) inventive step and non-obviousness

2. Todos los países de la OMC tienen legislaciones compatibles en materia de patentes o la deberían tener a riesgo de acabar siendo sancionadaos.

Es cierto que los USA arriman el ascua a su sardina. Antes la obligación de explotar era _en cada país_ ahora se puede explotar _en un país cualquiera de la OMC y luego comercializarlo en otro país_ que no podrá decir que no hay explotación efectiva en su territorio. No me consta pero apuesto a que eso es una jugada de los USA en la OMC para favorecer sus intereses.

PD: si que vengo del sector, no se te puede ocultar nada :) Pero mis opiniones aquí son "como si no fuese del sector" que para eso las firmo como Anónima, aunque ya no lo sea *suspiro*

Más sobre el tema en Does the patent system make you queasy?.