Es que en España somos asi: «FernandO, sin duda tendremos que acabar publicando en la wikipedia inglesa.»

Tu blog ha sido invadido por unas comillas malignas.
Aparte de eso, si, también hay talibanes de la wikipedia. A mi me quitaron fotos por no haber dejado suficientemente claro que eran mías; incluso otras de las que pedí permiso, acabaron eliminadas. TAmbién porque eran muy grandes, o algo así. Supongo que no quedará otro remedio que tener cierto tipo de control.

¡Dios mío, está lleno de comillas!

JJ: está bien que haya control (supongo). El problema es cuando gastas mas tiempo en controlar que en crecer (sobre todo con temas como los que he puesto).

Lo de las comillas no se qué es... :(. Luego lo miro...

A ésto, en derecho, algún juez podría calificarlo de COACCIONES, o de VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN...cómo bloguero mi calificación es de pérdida de credibilidad y envidia...por cierto, que la web de la wikipedia no anda muy fina en cumplimiento de la legislación vigente ;)

Trackback manual: Censura en la wikipedia hispana.

Yo no hablaría de censura ni nada de eso. Prefiero pensar en exceso de celo o simple ignorancia.

no afirmo que haya "ánimo"; aunque si es ignorancia casi me parece más grave :D

De todas formas, sobre el auto-bombo hablamos otro día ;)

Uhm, tema interesante ¿cuando lo tratas? :)

Dame tiempo, que estas cosas hay que pensarlas ;). Y ya debo varias...

Me parece muy fuerte q hayan hecho eso... quizás si somos más los q escribimos recomendando blogia, nos hagan más caso...
Cuídate, besos y un big abra:
Alma;) (f)

Parece que esté haciendo un crossposting adaptado con este asunto. Primero, el caso de Leonor: se hizo una votación y se quedó el artículo. ¿Resultado? Un éxito.

Segundo, caso de Pedro Jorge Romero: hay una votación en curso. También hay abierta una discusión en la que se comenta por qué alguna gente lo considera irrelevante (algunos alegan un contenido insuficiente, opinión que suele cambiar si se mejora el artículo, a mí mismo me ha pasado).

Tercero, caso de Blogia. ¡Ni siquiera hay una propuesta de borrado! Lo que se ha dicho es que es "irrelevante aparentemente" y eso es una etiqueta que puede poner cualquier usuario. Nada de 'controladores del sitio', un usuario cualquiera. Por cierto, ¿te has molestado en comentar de una forma constructiva por qué crees que sí es relevante o de ampliar un poco el artículo?

Ahora yo me pregunto, ¿dónde está el escándalo? ¿Acaso no nos gusta que las cosas se discutan y se sometan a la revisión de la gente?

Sobre blogia, en la página de discusión del artículo puse un comentario (y luego hubo un par mas), pero nadie respondió. No he ampliado el artículo porque no tengo tanto tiempo como para trabajar mucho en ello y que luego desaparezca en una votación.

El artículo de Blogia no es irrelevante aparentemente, es corto, incompleto, o lo que querais, pero no irrelevante. Si alguien lo hubiera marcado como esbozo, o hubieran puesto una nota que dijera que es muy corto lo hubiera entendido.

¿Escándalo? Ninguno. Sólo discusión y debate ;).

unf,

Tengo un problema con el "conceto" de irrelevante.

Si alguien se toma la molestia de hacer un artículo sobre un tema (la Gofiosfera, Blogia, pjorge, Leonor...) es que por lo menos para él que lo escribió no es irrelevante. Puede ser auto-bombo es decir que se quiera promocionar a través de la wikipedia. Vale.

Sin embargo, nadie está obligado a leer esas entradas. No es como en un blog donde los comentarios irrelevantes hacen perder el hilo de la discusión, ni como en menéame que la lista de pendientes se alarga si se acepta cualquier chorrada que alguien quiera mandar.

La entrada queda ahí, nadie busca gofiosfera, nadie la lee. ¿Dónde está el problema?

Entiendo que se ejerza un control comunitario sobre la calidad de las entradas, porque aunque sea díficl es muy importante para la utilidad de la wikipedia como herramienta de conocimiento. No entiendo el control sobre la relevancia de las entradas, que es algo muy subjetivo y sin consecuencias.

He repetido el comentario en Mangas Verdes, en Linotipo y en el menéame.

La verdad es que esto de discutir un mismo tema en varios sitios es un poco incómodo diga lo que diga, David de Ugarte :)

A lo mejor lo que tenía que haber hecho es hacer yo otro post, pero no veo en que iba a mejorar eso la conversación.

¿Quizá esatría bien centralizarla en el menéame?

Sobre blogia, en la página de discusión del artículo puse un comentario (y luego hubo un par mas), pero nadie respondió. No he ampliado el artículo porque no tengo tanto tiempo como para trabajar mucho en ello y que luego desaparezca en una votación.

Eso no sirve. Tendrás que aceptar que en Wikipedia hayan mecanismos de control de calidad. Si no tienes tiempo de escribir algo que eventualmente se pudiera borrar es mejor que no escribas nada. Y aunque sé que lo sabes (a pesar de que intentes la trampa dialéctica) el hecho de trabajar en un artículo suele aumentar notablemente las posibilidades de que este no desaparezca. Y digo "suele" porque hay artículos que son esencialmente irrelevantes (un ejemplo, un artículo sobre mi madre), cosa que no ocurre con el de Blogia.

Curioso: las comillas que invaden esta página no se ven en IE pero si en firefox...

que gracia que todos los que se quejan de la wikipedia en español amenacen con colaborar en la wikipedia en inglés, como si allí no borraran artículos.

amenaza.

;)

Trackback manual: ¡Que nos borran a PJorge.

Blogueros contra wikipedistas.

Trackback manual: ¿Gofiosfera irrelevante? ¡y un jamón!.

Que no exista una entrada sobre amenaza puede pasar, pero en la es-wiki no existe entrada sobre castizo, a ver si saco un huequito para, al menos, traducir la página inglesa sobre el mismo tema

Que no exista una entrada sobre amenaza puede pasar, pero en la es-wiki no existe entrada sobre castizo, a ver si saco un huequito para, al menos, traducir la página inglesa sobre el mismo tema página de la en-wiki sobre el mismo tema

Por cierto es interesante comparar el texto de la página de "no existe entrada para zxcv, escriba usted una", en español (ver la de castizo, por ejemplo) con la misma página en inglés

A mi desde luego me dan más ganas de participar en la wikipedia inglesa, siento como que me dan la bienvenida de manera más acorde al Punto de Vista Neutral.

La bienvenida de la es-wiki hace que las reglas parezcan mucho más importantes que la participación y que parezca que se presupone que tus motivaciones principales son el spam o el autobomobo, que es de lo primero de lo que hablan.

En el comentario 20 me comí unas comillas :(

Trackback manual: Críticas a la Wikipedia.

Trackback manual: Críticas a la Wikipedia: sobre conocimiento experto y utopías comunitaristas.

Trackback manual: La historia de la gofiosfera.

La wikipedia es la cosa menos confiable del mundo- despues de la iglesia católica, claro-. Casi me reprueban una vez por exponer informacion erronea que saquè de allí.
Por cierto, es impactante la manera en que me recuerdas a mi ex novio, por tu estilo al escribir. Que miedo.
En cuanto a las comillas, no te preocupes. Jamás serán demasiadas:)

HOLA BABYS

Y digo yo ... las discusiones sobre casos particulares de la wikipedia, ¿no deberían celebrarse en otra parte o en la propia wikipedia?

nesesito saber el concepto de reflexion porfa digamelo

nesesito saber el concepto de reflexion porfa digamelo

nesesito saber el concepto de reflexion porfa digamelo

Qué coñazo con la wikipedia y sus luchas. Por favor, no discutan mas aquí sobre eso. No nos interesa en absoluto. Gracias.

He borrado un montón de comentarios que tenían que ver con peleas, aparentemente entre particulares que nada tienen que ver conmigo o con esta historia. Seguiré haciéndolo porque no me parece serio usar la casa de otros para peleas propias.

Creo que todos ustedes mercen ser bloqueados y censurados.

Las opiniones son como los ....

:)

de que hablan???

nooo a mi m interesa saber q es una reflexion

Feroz censura en la Wikipedia

Por Jorge Queirolo Bravo

(08/09/2008)

En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.

Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como escritor. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.

Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.

Sobra decir que no soy el único en esta situación. Hace poco, un bibliotecario mexicano de la Wikipedia propuso el borrado de la página de la escritora chilena Carla Guelfenbein, cuyos libros están entre los más vendidos en su país. El argumento de tan ilustre bibliotecario fue que él no conocía la obra de Carla Guelfenbein. Es perfectamente comprensible que no sepa quién es y nadie, en su sano juicio, podría pretender que sea su obligación conocerla, pero eso no le confiere la razón a este individuo para eliminarla de una enciclopedia. Por suerte, éste fue uno de los poquísimos casos en que primó la razón y alguien logró convencer al bibliotecario de desistir en su irracional empeño.

Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la Wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién irá a ser el próximo al que le sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder esa pregunta. La Wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas.

La dictadura de los bibliotecarios

Por Jorge Queirolo Bravo

''No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo''.

Cita apócrifa de Voltaire

Generalmente, al escuchar la palabra “dictador”, uno se imagina a un gobernante muy autoritario y que está en el cargo sin haber sido elegido por la vía democrática. Lo raro, es asociar dicho vocablo a un grupo de bibliotecarios. Normalmente no pasaría. Pero, como en todas las instancias, siempre existen excepciones.

Una de ellas se relaciona con lo que sucede en la Wikipedia, la enciclopedia virtual, que goza de un inusitado prestigio basado en su popularidad, gratuidad y la posibilidad de participar activamente en su redacción y escritura. Hasta ahí todo suena muy bien y atractivo. Aparentemente lo es. Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos.

Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen a sí mismos dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada, que derriba estrepitosamente el mito de que la Wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo.

Y, como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se los envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzados. Tampoco se los condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se los defenestra a una especie de exilio, pero informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.

¿Qué se puede hacer contra este abuso? Dentro de la Wikipedia parece que nada, pese a que formalmente existe un mecanismo de reclamación, que no es más que un mero saludo a la bandera, que casi sin excepción termina por dar la razón a los bibliotecarios. Lo anterior se traduce en fallos internos y espurios a favor de éstos. Habría que ser demasiado ingenuo como para creer que pudiera acontecer lo contrario. ¿No será una utopía pretender algo tan descabellado, como que los representantes de la Wikipedia obren con justicia? Ellos son, simultáneamente, juez y parte, fiscal y abogado defensor de su propia causa. Desconocen el término “imparcialidad”.

Nada cambiará en la Wikipedia, a menos que los usuarios se rebelen masivamente en contra de los bibliotecarios, aunque eso es improbable pese al enorme descontento existente entre el público llano y corriente. Sería muy difícil poner de acuerdo a tanta gente diferente al mismo tiempo. El sistema administrativo de esta enciclopedia está formulado para defender a los bibliotecarios malos, mentirosos e incompetentes. Ellos se han apropiado mañosamente de los escalafones burocráticos de la Wikipedia y los manejan a su más completo antojo, para lo cual han forjado artificialmente un buen número de bibliotecarios títeres. Dicha forma de proceder, anula toda posibilidad exitosa de reclamar contra prácticas más dignas de la GESTAPO hitleriana, que de una enciclopedia que pregona a los cuatro vientos ser democrática y, claramente, no lo es.

El público lector, desde luego, no se ha quedado estático ni permanece indiferente. Se han formado varias enciclopedias alternativas para paliar la falta de libertad y democracia en la Wikipedia. Éstas, de a poco, están tomando fuerza y ganando cada día más adeptos. ¿Qué futuro tendrán en la red? El tiempo lo dirá. Mientras tanto, mejor tomo distancia de los opresores wikipedistas. No vaya a ser cosa que decidan sentenciarme a muerte por bocón, fusilándome en un paredón… virtual, por cierto.