S T O P



Miembros del Consejo de Ministros de Agricultura y Pesca de la UE, por favor, lean lo siguiente:

---

Asunto: Directiva de Patentes de Programas en la lista de Puntos A del Consejo Agrícola

Estimado Ministro de Agricultura y Pesca de la UE:

En la reunión del Consejo Agrícola del martes y miércoles próximos, es probable
que se incluya en el último momento la Directiva COM 2002/0047
(COD) "Sobre la Patentabilidad de las Invenciones Implementadas en Ordenador"
(Directiva sobre Patentes de Programas Informáticos) en la lista de Puntos
A (A-Items).

Dicha lista no debe ser aprobada.

Intervengan cuando el Presidente del Consejo pregunte por la
aceptación de los Puntos A (justo al principio), y exijan la retirada
de la aceptación del texto del Consejo sobre la directiva COM 2002/0047
de la lista de Puntos A.

Las reglas del procedimiento del Consejo exigen que la agenda provisional
sea enviada con 14 días de antelación. En este caso, la directiva de
patentes de programación se introdujo en la agenda con no más de 2 días
laborables de antelación.

En conformidad con el artículo 3, puntos 7-8, de las Reglas de
Procedimiento del Consejo, es suficiente si un país se opone a esta moción de última hora, si bien se espera que el apoyo a la retirada proceda de varios
países.

El texto propuesto no goza de una mayoría cualificada. Se ha incluido
en la agenda sobre la base de interpretaciones cuestionables, cuando no
violaciones, de las Reglas del Procedimiento del Consejo.

1. El Gobierno holandés se ha visto obligado a retirar su apoyo
   por parte de su parlamento. No se puede adoptar una moción sin una
   votación y, si se vota, la presidencia holandesa deberá abstenerse. Si
   la presidencia holandesa no se abstiene, el ministro Brinkhorst podría
   enfrentarse a una moción de censura y ser cesado. Esto significa que,
   dada la oposición continuada de España, Italia, Bélgica y Austria, e
   incluso sin contar con la abstención de Polonia, la actual Propuesta
   del Consejo ya no goza del respaldo de una mayoría cualificada.


2. El 19 de mayo, y nuevamente el 16 de noviembre, el gobierno de
   Polonia ha confirmado que no apoya la propuesta del Consejo. No
   obstante el ministro polaco de la UE, que no está a cargo del
   expediente, bajo presión de la presidencia del Consejo, ha sido hasta
   ahora reticente a ejecutar las decisiones del Gobierno polaco.


3. La propuesta del Consejo ha sido criticada como deficiente por
   todos los grupos del Parlamento Federal alemán (Bundestag). Como
   señala la resolución inter-grupo del 30 de noviembre de 2004, no
   satisface las exigencias de claridad y ecuanimidad que debe satisfacer
   una propuesta de tal importancia.


4. El Gobierno letón ha dejado claro en una declaración unilateral
   que no apoya el texto propuesto. Los gobiernos francés y húngaro
   también han expresado reservas. En Eslovenia, Eslovaquia, Portugal y
   Hungría no hay prácticamente ningún apoyo para las patentes de
   programación en la industria o el gobierno, excepto en los reducidos
   círculos que dominan el grupo de trabajo sobre patentes del Consejo.


5. La nueva votación es necesaria porque las Normas de
   Procedimiento del Consejo exigen una mayoría cualificada a la hora de
   la adopción formal de una Posición Común. Un acuerdo político solo
   puede ser adoptado si es apoyado por una mayoría cualificada de
   gobiernos en el momento de la votación. La
   "adopción como lista de
   Puntos A" (A-Items) significa la "adopción sin discusión", no "sin
   voto". No puede haber adopción sin voto.


6. El cambio en la ponderación de los votos del consejo del 1 de
   noviembre significa que la oferta del consejo ahora carece de mayoría
   cualificada si se abstienen los Países Bajos o Polonia.


7. Los documentos explicativos del borrador del Consejo fueron
   accesibles sólo recientemente, de forma que a fecha de esta reunión
   del Consejo sólo habrá pasado la mitad del periodo de seis semanas,
   reservado para la consulta de las instituciones nacionales. La
   apresurada convocatoria de una sesión extraordinaria del parlamento
   holandés tras la reunión del COREPER (el Comité de Representantes Permanentes)
   el pasado 15 de diciembre
   demuestra la importancia de este periodo consultivo. El texto del
   Consejo rechaza enmiendas esenciales del Parlamento Europeo,
   argumentando que son "incompatibles con el tratado TRIPs" o que no
   reflejan "prácticas arraigadas". Estos argumentos son nuevos, no
   contemplados en ningún "acuerdo político" y en clara contradicción con
   la resolución del Parlamento alemán, y no se pueden adoptar sin una
   votación.


8. El Protocolo sobre el Papel de los Parlamentos Nacionales en el
   Tratado de Amsterdam anima explícitamente a la participación de los
   parlamentos nacionales en el proceso legislativo de la UE. No exime al
   Consejo de Ministros. Por consiguiente, las tentativas de frustrar la
   integración en esta etapa de las posiciones de los diversos
   parlamentos nacionales (Países Bajos y Alemania) serían ilegítimas.

La directiva de patentes de software está creando grandes dificultades
para el consejo porque el Consejo ha estado dejando a los zorros a
cargo del gallinero. El "Grupo de Trabajo sobre Propiedad Intelectual"
(e industrial, dado que se trata de patentes) está formado por los
mismos funcionarios nacionales de patentes que integran también
personalmente la Oficina Europea de Patentes. Se han negado a tratar
los temas propuestos de forma constructiva. Han ignorado las enmiendas
sustanciales del Parlamento Europeo sin justificación y sin hacer caso
a los problemas de política económica que el Parlamento intentó
encarar. De hecho, simplemente han vuelto a formular su acuerdo previo
de noviembre de 2002, en el que recitaban las doctrinas recientes de
la Oficina Europea de Patentes. Estas doctrinas autorizan de facto el
monopolio de los métodos de negocio, algoritmos, estructuras de datos
y descripciones de procesos del mismo modo que en los EEUU, sin
ninguna limitación efectiva. La brecha entre estas doctrinas y la
propuesta del Parlamento es tan amplia que es imposible franquearla
sin el procedimiento de una segunda lectura. El Consejo aún no ha
comenzado una primera lectura real, ni tampoco ha entregado un texto
que muestre una voluntad de enfrentarse a las cuestiones. Ahora
tenemos la oportunidad de dar ese primer paso. Si no se da en la
primera lectura del Consejo, es poco probable que la directiva vaya a
ninguna parte en los siguientes pasos del procedimiento de co-decisión.

En resumen:

• La actual propuesta del Consejo no se puede aprobar en la Lista
  de Puntos A y no hay necesidad de aceptarla por parte de ningún
  ministro del Consejo Agrícola.


• Cualquier intento de aprobar la propuesta tal y como está
  redactada es muy peligrosa para la sociedad de la información y para
  la democracia en la UE e incompatible con las Normas de Procedimiento
  del Consejo de la UE.

Sinceramente suyo.

---

Hay más información sobre el tema en:

• Proinnova [ES]
  
• Acciones en la Red
  
• Petición Urgente [ES]
  
• Revirtamos la Decisión del Consejo del 18 de mayo
  


• Noticias FFII sobre Patentes de Programación [ES]


• FFII: Patentes de Programas en Europa
  
• NoSoftwarePatents.com [ES]

Si usted no es Ministro de Agricultura y Pesca, por favor continúe
viendo el resto del sitio, si quiere.

Puedes enterarte de las notas nuevas en: @reflexioneseir (Twitter), Reflexiones e Irreflexiones (Página de Facebook), Reflexiones e Irreflexiones (Canal de Telegram), fernand0 (en LinkedIn), @fernand0 (en Medium), Mastodon.