Qué tendrá la wikipedia que le gana tantas críticas de otros enciclopedistas? Ah, sí, que es gratis :-)

Bueno, no sólo es gratis. Se adapta mucho más rápido que otra cualquiera.

... lo cual es una feroz competencia para quienes sacan (supongo) jugosos beneficios de los que tienen que andar permanentemente actualizando sus enciclopedias.

Lo curioso, al menos para mi, es que la réplica sea tan visceral que no puedan evitar las descalificaciones a lo burro. Ese mismo artículo sería muchos mas efectivo, si fuera mas comedido. Una risa.

Es lo que tiene el miedo a lo que no se puede controlar... que es irracional.

¿otro modelo de negocio que hace aguas? ¿que opinan los economistas?

No lo se. Está claro que los resultados de la wikipedia hay que tomarlos con prevención. Pero también está claro que muchas cosas que a uno le pueden interesar salen allí (y bien explicados) y, sin embargo, en la británica, no.

Señores, lo que he verificado, es que Wikipedia como enciclopedia se presta mucho a las veleidades de algunos registrados que se erigen como dueños de la verdad. Particularmente en artículos sobre procesos y personajes políticos de actualidad, pero creo que no solo en este tipo de artículos. Una solución integral y realmente democrática para todo tipo de artículo de wikipedia sería que estas estén sujeta a la evaluación libre de cada lector (de uno a cinco o de uno a diez puntos por ejemplo) de Nada confiable a totalmente confiable –como http://es.shvoong.com/ por ejemplo- y que si llega a ser poco confiable se retire el artículo, lo que no obsta que se pueda intentar crear un artículo alternativo al anterior con las mejoras del caso. Inclusive que si este puntaje pudiera ser monitoreado automáticamente por un software ad hoc, el programa solo se encargue de desmontar el artículo. Lo demás es demasiado lío, porque los que iniciaron un artículo siempre quieren defender su creación y se sienten "vandalizados" cuando se les corrige esa es la verdad.
Y en varios casos de registrados, hay verdadera toma de posición ideológica o proselitismo disimulado. Las discusiones para las correciones, entre registrados y no registrados puede y debe seguir, pero si en ese lapso el artículo pierde la confianza del público lector, digamos a partir del promedio de votaciones de los primeros 100 votantes (la cifra es discutible). Debe retirarse el artículo, pues sino un sector de usuarios sentirá que se está imponiendo una versión tendenciosa y contraria a lo que ellos estiman que es lo verdadero.
La semi protección puede en algunos casos coadyuvar a cubrir la impunidad de registrados parcializados hacia cierto tipo de información tendenciosa.

Es una propuesta, Juan: pero no se si este es el sitio adecuado para que los wikipedistas la evalúen y lleguen a usarla :).

De todas formas, los sistemas de votación también tienen sus problemas.