Tenía guardada How to fight lies, tricks,and chaos online y parece muy oportuna en los tiempos que vivimos. En estos momentos donde estamos enfadados por el confinamiento podemos ver como rebajamos nuestras barreras de exigencia cuando lo que leemos apoya lo que creemos (o va en contra de los que nos desagradan) y tenemos el dedo ágil para retransmitir noticias que son falsas. Ya he visto a varias personas haciendo el ridículo tragándose bulos desde posiciones (o representándolas - ¿he oído expertos? -) en las que no debería ser tan fácil.

A veces, lo cierto es que el error se debe a nuestra propia falta de análisis, antes que un intento real de engaño:

I’ve personally misunderstood stories because I didn’t think to look more closely, and not always because somebody was deliberately fooling me.

¿Y qué hacer? Lo primero, aumentar nuestras prevenciones cuando algo es demasiado bueno (o malo) para ser cierto.

The first step is honing your sense of when a given piece of content is too good (or bad) to be true.

Si algo llama nuestra atención, cuidado: vamos más despacio y vamos a prestar más atención: tienes una reacción emocional, parece absolutamente ridículo o confirma plenamente tus creencias, puede ser que gastes dinero por este motivo y quieres amplificar el alcance de la noticia:

... if a story grabs your attention for any reason, slow down and look closer.
Looking Deeper

¿Hemos tenido una reacción emocional?, el buen periodismo debería invocar a nuestros sentimientos pero tener una reacción frente a una historia debería ser la puerta a querer saber más.

Good journalism should provoke feelings.

[...]

But being strongly moved by a story should make you want to know more, not less.

Podemos intentar verificar: la fuente (¿es fiable? ¿podemos acceder a la información en lugar de esa imagen que nos ponen?, ¿lo que pone habitualmente está relacionado con el tema?)

Major social media platforms generally grant verification badges to big businesses, celebrities, government agencies, and other high-profile accounts

[...]

Unverified accounts can still be authentic, but you should do more research. Do the account’s other posts match its supposed identity? Does a business or organization link to it from their website?

Podemos hacer una mínima investigación por nuestra parte: buscar nombres, palabras clave y ver qué nos dice lo que encontremos.

Google can be a great tool for finding other coverage of a particular event, but searching for a story’s general topic or its most famous subject often brings up a lot of generic, unhelpful search results. It’s better to look for unique keywords ...

Buscar también las fuentes de los informes y las infografías (aunque, también les digo, que no es la primera vez que me mandan una nota de prensa de un informe que luego no es posible conseguir).

A good chart or infographic will cite where its data comes from, so you can make sure that place exists and learn more about its research.

[...]

A bad infographic, meanwhile, might cite an easily manipulated online survey or a government agency that doesn’t exist.

También hay que mirar las comillas y citas: si están, pueden ser extractos de párrafos de mayor tamaño, sacados para llamar la atención o conducir hacia una cierta idea

If a story includes a direct quote, see if it’s part of a larger statement. It’s easy for news outlets to take people’s words out of context, and sometimes, satirical quotes get accidentally passed along as real ones.

Si tenemos una fotografía, podemos hacer una búsqueda inversa (o, más fácil, una búsqueda de imágenes con titulares similares y los mismos participantes, a ver qué sale).

If the news is based on a photograph, run a reverse image search to find other places that the picture was posted. This is helpful for figuring out if an image is older than it seems, as well as checking whether it’s actually related to the story.

También podemos mirar si la historia es relevante con relación al momento. Y, al revés, alguien puede querer llamar nuestra atención sobre algo o alguien utilizando información antigua.

A post about an escaped criminal or an approaching storm is extremely time-sensitive — it’s important while the threat is active, but once the suspect is arrested or the storm is over, it’s likely to be misleading and irrelevant.

[...]

A lot of old time-sensitive stories get posted as innocent mistakes, but bad actors can also exploit the false sense of urgency they create, recycling them for an easy disinformation campaign.

También puede ocurrir que estemos ante una historia que era 'cierta' hace tiempo
pero ya no lo es: un descubrimiento científico o tecnológico ya superado, por ejemplo. O que contiene partes que se ha comprobado que no son tal y como se contaban.

Stories about scientific and technological breakthroughs can be relevant for years. But they can also be full of facts that have been either questioned or discredited.

En todo caso, no hay una guía paso a paso sobre cómo verificar una historia.

There’s no step-by-step guide for understanding a story’s full context. But there are a few principles you can keep in mind.

Puede ser una nota satírica. Fácil de ignorar en las redes sociales.

This is a basic step, but an easy one to miss, especially on social media where articles from different outlets look more or less the same.

¿Quién proporciona la información? ¿Podría tener algún interés el que difunde la nota que afecte a lo que pensaremos de ella? ¿Cuentan la historia otras fuentes de la misma forma?

Biased sources can still post real news, but weigh the evidence they’re offering carefully, and if possible, see if other reporting backs it up.

¿Realmente es tan grande o tan importante como parece?

Be careful of stories that suggest there’s a huge cultural movement or political uproar based completely around people saying things on the internet.

¿Hay una ofensa? ¿La gente está enfadada? ¿O son los que lo cuentan los que intentan que nos sintamos ofendidos?

Lots of stories cover some group furiously responding to a perceived offense — either to support the group or to make fun of them.

¿Todo el mundo muestra la historia igual? ¿Hay diferencias de enfoque o forma de presentar los datos?

If a story is based on publicly available material like a police report or a press release, how do different videos and articles describe what happened? Do some offer new details or context that casts the story in a different light?

Finalmente, deberemos tomarnos el trabajo de decidir qué significa lo que estamos viendo.

You’re ready for the last, most subjective step of the process: deciding what it means.

¿Hay datos y hechos importantes distorsionados?

So it’s your call whether a story is just emphasizing and interpreting facts in a way you disagree with, or whether it’s using the outright manipulative strategies we’ve discussed above.

¿Puede enmarcarse en algo más grande? ¿Sugiere, o trata de sugerir, que a partir de esa noticia se obtienen conclusiones que van más allá de lo que leemos?
¿Se trata de un hecho puntual?

These narratives might ultimately be correct, but they’re worth identifying and examining on their own, to see if there’s more evidence to back up a pattern — or if this individual story is an outlier.

¿Qué ocurre si no estás en lo cierto? ¿Puedes perder dinero? ¿Prestigio? ¿Gente que confía en lo que escribes?

Weigh the consequences of believing or ignoring a news story against the likelihood that it’s true. Buying into a scam could be financially ruinous, for example...

¿Por qué compartir la historia? ¿Dice algo verdadero, significativo, interesante? Tú eres ahora parte de lo que estamos analizando aquí: la gente que te lea analizará (o debería analizar) lo que digas siguiendo más o menos este mismo esquema.

All the advice above goes double when sharing a story, because you’re basically acting as a news publisher for your friends and followers. Will sharing a story tell them something meaningful and probably true about the world, ...

Nos ha pasado a todos. Y nos seguirá pasando. Hasta los medios más grandes e importantes cometen errores:

Sometimes, even the most well-regarded news sources release stories that aren’t true.

Incluso las fuentes pueden mentir y puede ser difícil descubrirlo.

More commonly, sources can lie, documents can be faked, and reporters can mishear quotes.

En todo caso, la duda debe ser como una pala, y no como una navaja: no se trata de dudar por dudar, sino de comprender mejor lo que está sucediendo.

And above all, I want to argue for treating investigation like a shovel, not a knife. Critical thinking shouldn’t just be a synonym for doubting or debunking something, and the point of research isn’t simply to poke holes in a story. It’s to understand the story better ...

Cuando nacieron los blogs nos decían que serían un problema porque no éramos profesionales, no lo haríamos bien y contribuiriamos al ruido.
Yo siempre pensé que el ruido era una buena noticia, porque nos obligaría a estar más alerta.

Ni los blogs destruyeron la verdad (muchas veces los propios medios 'profesionales' lo hacen) ni, lamentablemente, estamos tan alerta como creíamos que aprenderíamos a estar.

Muy interesante.

Puedes enterarte de las notas nuevas en: @reflexioneseir (Twitter), Reflexiones e Irreflexiones (Página de Facebook), Reflexiones e Irreflexiones (Canal de Telegram), fernand0 (en LinkedIn), @fernand0 (en Medium), Mastodon.