Reflexiones e Irreflexiones


Inicio > Historias > La revisión por pares, ¿funciona?

2010-02-13


La revisión por pares, ¿funciona?

Más bien no, si hacemos caso a Peer review: What is it good for?. Como mejoras propone añadir transparencia: revisiones y revisores públicos para los artículos aceptados y también información sobre los rechazados.

Por ahora, las alternativas propuestas no parecen haber tenido mucho éxito (revisar un artículo es una cantidad de trabajo no despreciable que no parece que vaya nadie a hacer por voluntad propia si se cuelgan los artículos en internet sin más). Pero también es cierto que los revisores con los mecanismos actuales no tienen penalización si hacen su trabajo correctamente, lo que puede llevar a desmanes.

Ya hemos hablado en otras ocasiones de la ¿Crisis de la revisión por pares?, Sobre la revisión por pares, Revisión por pares y otras alternativas y To Peer or not to peer.

Etiquetas: , , , , , ,


votar

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fernand0.blogalia.com//trackbacks/65937

Comentarios

1
De: Versvs Fecha: 2010-02-14 02:53

Es un debate que está cogiendo altura y que, creo, se originó debido a que alguna gente veían rechazados sus artículos en determinadas revistas ya que... bueno, los papers van firmados y ciertas revistas no dejaban pasar ciertos nombres o algo así. No lo recuerdo bien, pero yo creo que hace como un año (o dos) que Nature publica en su web los comentarios de los referées, para evitar suspicacias (ya que creo que el extraño blizzard que se montó tenía por alguno de sus journals el epicentro).

Por lo demás, ¿funciona el peer review? Psss, desde luego es mejor que nada, pero es mejorable (y desde que se puso de moda que tú sugieras los nombres de los censores creo que es un cachondeo creciente). Además, ¿para cuando los artículos se enviarán a los censores sin información sobre los autores (vamos, sin los nombres de los autorres)?



2
De: Julen Fecha: 2010-02-14 07:16

Quizá tenga más sentido una revisión también a posteriori, ¿no? Yo siempre he pensado que un artículo cuando nace tiene un valor y a medida que pasa el tiempo cambia. No sería muy estricto en la evaluación inicial. El tiempo suele poner cada cosa en su sitio.



3
De: fernand0 Fecha: 2010-02-14 11:27

@Versvs como dices no funciona bien; pero no tengo claro que sea fácil mejorarlo. Lo de enviar los artículos sin información sobre los autores está bien pero es difícil que sea realista. Tratándose de temas muy especializados enseguida se sabe quién hace qué y de quién puede ser eso. Yo iría más bien la dirección de la transparencia que de la ocultación.

@Julen la revisión a posteriori serían las citas: dicen si han trabajado a partir de tus ideas o si las rechazan o si las cambian. El artículo parece sugerir (si recuerdo bien) la idea de rebajar las barreras y hacerlo más fácil: se publica y luego, como en internet y la wikipedia (los ejemplos no están allí, creo) el futuro decidirá. Pero no creo que eso sea aplicable a todo porque en todos los ámbitos de conocimiento no tiene por qué haber suficiente masa crítica para hacer esa evaluación posterior (si pensamos en los casos que funcionan necesitan afluencia masiva de gente, que hace de 'agresora' y de 'controladora' según cada cual).



4
De: JJ Fecha: 2010-02-14 11:53

El sistema de revisión por pares no tengo muy claro que sea mejor que nada; aceptando un trabajo que contiene errores estás perjudicando a la ciencia, no mejorándola, y dándole una pátina de veracidad que no merece. Simplemente publicar lo que a uno se le ocurra, y dejar que la inteligencia colectiva lo eleve a base de citas o lo machaque a base de comentarios negativos puede ser otra opción.
En cualquier caso, es lo que hay, y hay que vivir con ello, así que mejor tomárselo con filosofía .



5
De: fernand0 Fecha: 2010-02-14 12:27

O sea, Nature en plan Menéame? :)



6
De: Carlos Fecha: 2010-02-14 12:51

@fernand0 Más de un autor karmawhore hay por ahí }:->

Creo que la revisión por pares es imprescindible. No se trata de que sea perfecta, sino de que constituye un filtro que -a pesar de falsos positivos o negativos- hace una selección de los trabajos que pueden contener una contribución científica de valor. A partir de ahí es la comunidad la que le da o quita el valor a cada artículo.



7
De: Versvs Fecha: 2010-02-16 00:18

+1 a lo de ir por el camino de la transparencia en lugar del de la oscuridad. (Hay temas que fácil, fácil hay 2-3 labs en el mundo trabajando en ello... si publica uno le van a mandar al otro y a algún tercero, así que sí... la transparencia en según qué ámbitos no soluciona nada.) A ver, la revisión por pares como idea es buena. Lo que hay que conseguir es conseguir que haya menos barrera debida a criterios absolutamente acientíficos. Sobre publicar un paper que carezca del rigor, pues... el tiempo pone a esos papers en su sitio. Como ya se ha mencionado, las citas (de terceros, claro, no el autobombo karmawhoresco habitual) dirán a un lector futuro cuánto se ha basado el trabajo posterior en tus ideas o no. Igual tendría que haber un seguimiento de anticitas, muchas veces se cita para decir «el resultado concuerda con lo expuesto por pepito[a], mientras que otros autores[b] han descrito exactamente el fenómeno opuesto». FAIL, ambos tienen una cita pero tú estás diciendo que uno de acuerdo y otro no. Debería haber citas con +1, citas con 0 y citas con -1 xD

Sí, sí sí... esta noche estoy creativo xD



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.167.232.42 (e987cdd437)
Comentario

Acerca de...

Esta es la bitácora de Fernando Tricas García. Está alojada en Blogalia:


Soy profesor y aquí hablo de internet y de casi cualquier cosa que me interese en cualquier momento.
Nací en Huesca y vivo en Zaragoza.

Se puede ver la página de Fernando Tricas García en la Universidad de Zaragoza donde hay información sobre mis clases, temas de investigación y también información sobre otras actividades como charlas, conferencias, cursos fuera de la universidad...

En El Mundo Es Imperfecto se pueden ver otras páginas y publicaciones que voy dejando por la red.

  • RSS
  • Inicio
  • Archivo
  • Contacto
  • Ver estadísticas (Statcounter)
    eXTReMe Tracker

Listas de deseos

Derechos

  • Contrato ColorIuris Verde

Perfil profesional

Seguir en Twitter


Calendario

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
By Fernando Tricas García (En Google)