Reflexiones e Irreflexiones


Inicio > Historias > Gripe aviar y previsión

2007-09-15


Gripe aviar y previsión

Supongo que recordarán la que se lio por estos lares cuando la gripe aviar empezaba a amenazar: como siempre, el debate se restringió a una 'solución' que esencialmente era farmacológica; unos decían que habría a tiempo suficiente Tamiflú (creo que era esa) y los otros que no se hacía bien y que si pasara algo sería un desastre, por falta del Tamiflú.

Recordarán que en su día comentamos como la preparación y el conocimiento sobre cómo actuar eran fundamentales (Y vino el virus ).

Pues bien, me he acordado de todo esto a raíz de una nota en Slashdot, Financial Services Firms Simulate Flu Pandemic que enlaza a Financial services firms face flu pandemic - on paper (ahora mismo no va, alternativamente puede verse en Financial services firms face flu pandemic - on paper) donde se cuenta como en EEUU están, al menos, simulando los efectos de la pandemia en el sistema financiero.


Etiquetas: , , ,




votar

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fernand0.blogalia.com//trackbacks/52170

Comentarios

1
De: M@k, el Buscaiposibles Fecha: 2007-09-15 18:44

Para que quede claro lo que realmente importa: la guita.



2
De: fernand0 Fecha: 2007-09-15 18:56

Bueno, imagina lo que sucedería en una pandemia sin tener lo de la guita claro ;)



3
De: ya sabes quien Fecha: 2007-09-16 01:56

El tamiflú sería para tratar a los ya enfermos.

Mejor http://espanol.pandemicflu.gov/pandemicflu/enes/24/_pandemicflu_gov/plan/community/commitigation.html prevenir contagios. (Basta con ver los dibujitos, que son muy ilustrativos. Y "localizar" las estadísticas, claro.)

Pero claro, para evitar contagios hay que prepararse para actuar pronto: la diferencia entre las ciudades a las que les fue mejor y peor fue de un par de semanas (diferencia entre el primer caso y cerrar los colegios).

También recomiendan ocuparse de los http://codeready.org/getprepared.cfm suministros.

¡Si hasta hicieron una http://blog.pandemicflu.gov/ bitácora!



4
De: ya sabes quien Fecha: 2007-09-16 01:59

Perdón. Quería decir:
- prevenir contagios
- suministros
- bitácora

Y http://www.fluwikie.com/



5
De: ya sabes quien Fecha: 2007-09-16 02:01

Y en cuanto a consecuencias, ésto.



6
De: anonima Fecha: 2007-09-16 10:46

http://video.google.com/videoplay?docid=-7443717071229476088&q=pandemic+duration:long&total=73&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5



7
De: fernand0 Fecha: 2007-09-16 11:14

Gracias por los enlaces: Pandemic (a possible look of the future).



8
De: anonima Fecha: 2007-09-17 11:56

http://crofsblogs.typepad.com/h5n1/2007/09/h2h-transmissio.html



9
De: fernand0 Fecha: 2007-09-17 12:37

H2H transmission of a viral idea



10
De: anonima Fecha: 2007-09-18 11:03

"la preparación y el conocimiento sobre cómo actuar eran fundamentales"

"Eran."

¿Eran?

Evalúa tu nivel de preparación y cuéntalo, si quieres.



11
De: fernand0 Fecha: 2007-09-18 11:30

Eran y son, claro. Pero el eran es el tiempo que corresponde a la historia aquella :).
Mi nivel de preparación es escasito.



12
De: Anónima Fecha: 2007-09-18 11:55

Pues a pesar de que lgs me lo estuvo explicando una vez, yo no acabo de entender por qué es tan peligrosa la gripe aviar. Más bien sospecho que es una maniobra de distracción del tipo "estaros bien quietos que viene el coco". Y conste que no digo que no haya que tomar las medidas pertinentes, sean las que sea, que mi preparación en este campo es nula. Pero de ahí al alarmismo que se ha suscitado en según que momentos hay mucho trecho.



13
De: fernand0 Fecha: 2007-09-18 12:00

Yo no tengo datos para saber si hay que estar preocupados o no. Lo que si se de lo que he leido es que hay muchas medidas de 'baja tecnología' que parece que podrían ser muy eficaces, y eso me parece bueno saberlo :)



14
De: Anónima Fecha: 2007-09-18 12:30

Bueno, los datos que en su momento consulté cuando lo hablé con lgs son los que leí en su momento en la OMS Avian influenza facts sheet: the disease in humans.

Ahí dice que es un virus que pasa muy díficilmente de aves a humanos. Es cierto que cuando pasa es mortal para un alto porcentaje de los enfermos, pero es que _a nivel mundial_ y desde 2003 que empezó el último brote ha habido _unos centenares de casos confirmados_ (200 según ese enlace de la OMS).

Así que, puestos a usar recursos limitados para mejorar la salud a nivel mundial, no sé que sentido tiene emplear demasiados recursos en al gripe aviar, por si algún día muta un virus, cuando hay tantísimas muertes por causas que serían evitables con los medios disponibles ¿Cuál es la enfermedad que causa más muertes en el mundo?

Digamos que habría que hacer un análisis coste beneficio de las diferentes medidas que se pueden adoptar y poner en marcha las que sea razonable poner en marcha (por ejemplo esas que comentas de baja tecnología) sin histerías colectivas alimentadas por la prensa.



15
De: fernand0 Fecha: 2007-09-18 12:39

Insisto. La información es una buena herramienta y barata. De hecho, mi queja iba porque el follón se montó por si habría o no suficiente Tamiflú. En el momento en que estuvo claro que había una cantidad razonable (o que no había mucho mas que rascar allí) el gobierno y la oposición pasaron a otra cosa.



16
De: Anónima Fecha: 2007-09-18 12:56

Bueno es que mi queja iba un paso más allá: yo creo que el follón se montó porque se asustó indebidamente a la población con información alarmista. Esa alarma hizo que se generase una necesidad de contar con tamiflu que muy probablemente no era una necesidad racional comparando el peligro potencial de la gripe aviar con los peligros muy reales de otras enfermedades. Puestos a insistir, insisto que sospecho fuertemente que la información no se dió de manera adecuada sobre el riesgo real que existía/existe. Ya se sabe que de ese tipo de alarmas es posible sacar provecho político, pero no parece de recibo (y no estoy hablando solo de politica nacional).

Así que creo que estamos de acuerdo, especialmente en aquello de que la información es buena, bonita y barata :-)



17
De: JJ Fecha: 2007-09-18 13:13

Si hubiera sido ahora lo de la gripe aviar, tendríamos tamiflu hasta en la sopa...



18
De: lgs Fecha: 2007-09-18 22:21

Por alusiones. :-)

Como la gripe pandémica tiene que ver con la sociedad mundial (presente, histórica y futura), el asunto es, a efectos prácticos, casi infinito. O por lo menos sí es verdad que durante un tiempo el problema se aparece como más grande y más amplio y más profundo cuanto más lo miras.

Pero aquí se han mencionado varias cosas concretas de interés: la probabilidad, el impacto, el tamiflú y los distintos tipos de preparativos.

1) Probabilidad: suficientemente grande. Creo que la probabilidad que interesa no es la probabilidad a largo plazo, que es del 100%. Ni la del próximo trimestre, que es mayor que cero pero desconocida. La probabilidad que interesa es la del intervalo temporal entre ahora mismo y el momento en que estemos preparados. (Signifique lo que signifique lo de "estar preparados".) Esa es la probabilidad que, en mi opinión, es "suficientemente grande".

2) Impacto: entre grave y devastador. Incluso una pandemia de baja letalidad hará enfermar simultáneamente a un gran número de personas en todo el planeta. Si la comida globalizada pasa por una docena de manos entre la huerta y tu plato, ¿cuál es la probabilidad de que alguno de los intermediarios esté enfermo? Si la información globalizada hace que todo el mundo sepa que tras una onda no muy letal puede venir una más letal (1918), ¿cuál es la probabilidad de que una parte de la población acumule lo que pueda (potitos, pañales, insulina), y si eres el segundo en el supermercado te vas con el carrito vacío? Si los países que tienen sistema sanitario digno de tal nombre están ya (sin pandemia) con algunos signos concretos de saturación, una pandemia no mitigada puede causar un gran número de ingresos hospitalarios cada semana, que se añaden a lo que haya hoy en día. (Y son enfermos contagiosos, no fracturas de fémur a los que atiendes y luego vuelves a casa a besar a tus hijos en la frente. Por eso hay sanitarios que piensan que si la letalidad es suficiente, ellos harán por ir a trabajar pero no tendrán muchas ganas de volver a casa a dormir.) ¿Y cuál es el límite de la letalidad? Antes todo el mundo quería creer que si es el H5N1, al hacerse pandémico tiene que hacerse menos letal (es fácil ser menos letal que el 61% actual). Pero los expertos de la OMS en septiembre de 2006 dijeron que no tiene por qué bajar. Más que las cifras, pueden que interesen las edades: es esperable morir a los 95 años, pero es más difícil de tragar una muerte a los 5 años de edad.

Tamiflú: puede que funcione (al menos en parte, al menos parte del tiempo), así que yo creo que es mejor tenerlo. Las cantidades pueden ser limitadas si hace falta más dosis que las que se han manejado hasta ahora (la OMS está estudiando el asunto). Y puede ser que el virus emerja siendo ya resistente, o se haga resistente a mitad de camino. Pero también puede ser que funcione. No hay forma de saberlo de antemano porque el futuro virus pandémico no existe. Es lo que hay, y a algunos (entre los cuales tengo la fortuna de no contarme) les pagan para decidir, y la decisión no puede ser "no sé", sino "sí" o "no" (igual que los embarazos, con perdón).

Preparativos: los de las administraciones y sistemas de salud, los de las empresas, los de los ciudadanos. En mi opinión debe haber preparativos en todos los frentes, porque ninguno de ellos es suficiente por sí mismo. ¿Qué creen ustedes que deberían hacer ustedes mismos, como ciudadanos y bitacoreros? ¿Y sus familias y vecinos? ¿Cuándo creen que deberían empezar?

Pista: creo que lo primero es informarse. No opiniones, sino hechos, factores a tener en cuenta, posibilidades. No perdiendo años en aprender, sino aprendiendo un poco, preparando un poco, aprendiendo otro poco, y así.

Pensar es aplicar la inteligencia a la información incompleta. Así que busquen información y piensen. Media horita para empezar está bien. :-)



19
De: lgs Fecha: 2007-09-18 22:22

Vaya: faltó poner "3)" y "4)" antes de Tamiflú y Preparativos.

Y perdón por la lata.



20
De: lgs Fecha: 2007-09-19 00:23

"Pues a pesar de que lgs me lo estuvo explicando una vez, yo no acabo de entender por qué es tan peligrosa la gripe aviar."

La gripe aviar (nos estamos refiriendo a la causada por el H5N1, ¿no?) es tan "peligrosa" como la rabia (me refiero a la enfermedad): es improbable infectarse, y cuando te infectas hace mucho daño.

Lo que es peligroso es la gripe pandémica, porque incluso aunque uno no se infecte, las repercusiones nos van a afectar a todos. Aunque sólo sea porque en http://www.pandemicflu.gov/images/clip_image010.jpg los escenarios no-ultra-leves querremos alejarnos unos de otros (colegios, grandes almacenes, turismo ...).



21
De: lgs Fecha: 2007-09-19 00:24

escenarios no ultra-leves



22
De: lgs Fecha: 2007-09-19 00:31

explico los números:

población: 1 millón de personas

enferman (asumen que enferman): 30% = 300.000 personas

si fallece el 1% de los que enferman (ya es "categoría 4"): 3.000 muertos (concentrados en las pocas semanas de los picos de las 2-3 ondas epidémicas de una pandemia

si por cada fallecido hay "varios" ingresos hospitalarios, calcula

lo que quiero decir es que parte de lo de "infórmate y piensa" es "haz números locales"

en determinados escenarios, das a luz en casita

ah, y no hace falta que sea muy letal para que sea muy disruptora: basta con que enfermen muchos y les dure la enfermedad un par de semanas, más una semana o dos de convalecencia

hay que "entender los números locales"

(es mucho pedir)



23
De: lgs Fecha: 2007-09-19 00:33

ah, sí: y los muertos tienen distintas edades ... no todos tienen 95 años



24
De: Anónima Fecha: 2007-09-19 01:51

lgs:

Estuve pensando sobre aquella conversación, puedes apostar a que incluso fue más de media hora, otra cosa es que pensara bien :)

Entiendo el potencial devastador de una gripe pandémica, eso me quedó claro y la verdad es que lo aprendí entonces aunque debería haberlo sabido de cuando las clases de historia. ¡Gracias!

Lo que no tengo tan claro es el tema del coste de oportunidad.

Digamos que el potencial devastador se podría "cuantificar" mediante algo así como esta fórmula:

probabilidad de que la gripe aviar se convierta en pandémica en un plazo T * daños de la gripe pandémica * efecto atenuador de las medidas de coste X adoptadas en el plazo T

La cuestión es de donde quitas o donde no pones el dinero del coste X. Con ese dinero ¿podrías hacer algo que mejorara de manera más eficiente la salud mundial, por decirlo de alguna manera?

Hay millones de personas en el mundo necesitadas de ayuda médica urgente y que morirán sin remedio antes de que transcurra el tiempo T. No todas tienen 95 años. Varios millones son niños que se salvarían con relativamente poco esfuerzo, como por ejemplo combatiendo el sarampión. Según el enlace gracias a la vacunación se evitaron 7,5 millones de muertes de niños entre 2000 y 2005.

¿Habría sido mejor hacer un esfuerzo en producir vacunas contra la gripe aviar interrumpiendo el esfuerzo de vacunación contra el sarampión en 2003 en los países participantes esta campaña? ¿Había recursos para los dos cosas?

Hay una comparación que no puedo evitar hacerme cuando pienso sobre el tema, aunque quizá se pueda desmontar fácilmente. No sé.

Hubo unos años de la guerra fría en que todo el mundo consideraba que invertir en refugios atómicos tenía sentido. ¿Qué hubiera pasado si los gobiernos hubieran invertido masivamente en ellos? La amenaza era real y los daños potenciales inmensos pero al final el escenario cambió totalmente antes del momento T.

¿No podría pasar eso con la gripe aviar? ¿No podría suceder que antes de que mute se haya mejorado la lucha contra las enfermedades víricas tan espectacularmente que las medidas actuales parezcan obsoletas?

O recurriendo a los clásicos: Escila se comía a un hombre con cada una de sus 6 cabezas y Caribdis a todos los del barco. Escila era terrible pero preferible a Caribdis: por eso Ulises no les dijo nada de Escila a sus hombres. No sé si nuestros políticos son Ulises que prefieren afrontar a Escila tras analizar fríamente la situación o si son unos ignorantes que no saben como afrontar a Caribdis (nuestros problemas visibles a fecha de hoy) y nos meten a Escila (la gripe aviar) hasta en la sopa para manipularnos

En definitica: ¿Cuál es el coste de oportunidad de prepararse contra la gripe aviar?

Es posible que sea un coste que haya que asumir, pero es un coste que no se menciona y eso me da que pensar.



25
De: Anónima Fecha: 2007-09-19 02:00

fernand0:

con lo concisos que soís en general por estos lares, da un poco de pudor soltar aquí estos ladrillos. Gracias por la hospitalidad :-)

lgs:

Me alegro de que te hayas dado por aludido. La primera vez me convenciste de la gravedad potencial de la gripe aviar y me hubiera gustado seguir con estas reflexiones la conversación, pero por mis muertos que no sé donde la tuvimos...

¡Salud! :-)



26
De: Anónima Fecha: 2007-09-19 02:01

fernand0:

con lo concisos que soís en general por estos lares, da un poco de pudor soltar aquí estos ladrillos. Gracias por la hospitalidad :-)

lgs:

Me alegro de que te hayas dado por aludido. La primera vez me convenciste de la gravedad potencial de la gripe aviar y me hubiera gustado seguir con estas reflexiones la conversación, pero por mis muertos que no sé donde la tuvimos...

¡Salud! :-)



27
De: lgs Fecha: 2007-09-19 12:39

Anónima: un hecho es que no hay "una" conversación, claro. Si la hubiera, se vería que una buena parte de los preparativos para la gripe pandémica (no para la aviar, sino para la pandémica) sirven para otras cosas. Y se vería que lo de la gripe pandémica "es cuestión de tiempo" ("not if, but when"), así que la probabilidad es de un 100% ... A ver: si ha habido 10 pandemias en los últimos 300 años, con intervalos de entre 11 y 49 años, y la última fue hace 39 (espero no estarme equivocando con las cifras, que hace tiempo que no miro), y si además se dan ya 2 de los 3 requisitos para una pandemia (virus nuevo, capaz de enfermar al ser humano) y sólo falta el tercero (que se haga contagioso con facilidad), entonces podemos meta-aproximarnos al problema de dos formas:
- yo tengo que demostrar que va a haber una pandemia en los próximos años
- un escéptico tiene que demostrar que NO va a haber una pandemia en los próximos años

Creo que el escéptico lo tiene más difícil. ¿Qué hace que la próxima década sea menos propicia al surgimiento de un virus pandémico? Sólo una cosa: que la vigilancia internacional permite que apaguemos algunos fuegos antes de que se conviertan en incendios. Eso ya se está haciendo, y nos está comprando una cantidad desconocida de tiempo. Pero le oí a un experto que esa estrategia sirve si aparece un inicio de pandemia en un entorno rural. Si aparece en un entorno urbano, no tienen nada de fe en que funcione esa estrategia de contención. Y no sé si fue en abril de este año en que el mundo pasó a ser más del 50% urbano (y no, no sé los porcentajes en Indonesia y por ahí, pero aquello no tiene una densidad de población demasiado baja precisamente).

La OMS dice "va a venir, es cuestión de tiempo". Hay quien piensa que si el tiempo puede ser muy largo entonces el argumento es tramposo. Pero también puede argumentarse que si puede ser muy corto entonces tampoco estamos diciendo toda la verdad.

Insistes con toda la razón del mundo en el coste de oportunidad (en el que influye el tiempo como hemos visto). Pude preguntarlo a un experto en persona, y me hizo una estimación rápida del costo sólo económico de una pandemia leve, y asumiendo que ha habido 3 pandemias cada siglo eso da una probabilidad anual ... luego comparó eso con lo que nos estamos gastando en prepararnos, y concluyó que estamos pagando un seguro baratísimo ... es decir, que podríamos gastar mucho más y seguiría siendo razonable en términos de "seguros".

Hay otro argumento: prepararnos para la gripe pandémica es prepararnos para bastantes otras cosas. Porque los puntos débiles detectados al examinar una posible pandemia son débiles para muchas otras cosas.

Y luego está lo de la historia que no se detiene. Ni para el virus ni paramos nosotros: puede que los fabricantes de vacunas inventen una que se pueda fotocopiar por internet y reproducirse en una probeta mágica casera. Aparece un virus, y todos tienen la vacuna antes de que llegue. Problema resuelto, ¿no? Bueno, pues ese es otro elemento de incertidumbre: nadie sabe a qué distancia estamos de eso. He oído que al menos 3 años para ver avances significativos (la vacuna tendría que ser segura y no dañar a los vacunados, etc). Por eso a mí lo que me preocupan son estos próximos pocos años y no le veo mucho sentido a hacer planes a 5-10 años vista. Si no sobrevivimos a estos años, los demás no importan. :-)

Y el tema del costo: ¿cuánto te cuesta prepararte personalmente?

Otro día, más. (Dijo Scherezade, bostezando.)



28
De: lgs Fecha: 2007-09-19 15:40

¿El costo de oportunidad incluye sólo los gastos sanitarios? Una pandemia no es sólo un problema sanitario, ni mucho menos.



29
De: Anónima Fecha: 2007-09-19 15:55

No, claro, no son solo gastos sanitarios. Aunque es cierto que cuando escribí lo anterior si que estaba pensando solo en los gastos sanitarios. Pero hoy hemos tenido una conversación en el mundo real (tm) sobre los sueldos relativos de los unos y los otros. Ahí me he dado cuenta yo solita del error que supone pensar que el dinero disponible para gastos sanitarios es uno y que hay que intentar optimizar su uso.

En realidad si la sociedad dispone de X dinero para gastarse en lo que sea, y se lo gasta en prepararse frente a una pandemia se lo está dejando de gastar en cualquier otra cosa y recíprocamente.

Y ahí está mi error de apreciación: si se suprimieran las ligas de fútbol y todo el dinero que se invierte en ellas se utilizara para fines sanitarios ¿tendríamos dinero de sobra para prepararnos contra la gripe avier mutada y aún sobraría para todas las demás emergencias médicas?

¿y si además dedicaramos a ello todo el dinero de telefonía móvil de "ocio"?

Bueno, son simplificaciones, pero a mi me parece que efectivamente quizá se deberían repasar nuestras prioridades.

En cuanto a lo que me cuesta a mi personalmente: ni flores.

Me imagino que me cuesta la parte de mis impuestos que se esté dedicando a eso.

¿Podría/debería hacer algún esfuerzo a título individual? Porque si la respuesta es si, tampoco tengo ni flores del qué.

PD: googleando un poco la conversación aquella que recordaba sobre este tema tiene más de doas años y fue donde JJ Lucas González Santacruz y la pandemia



30
De: lgs Fecha: 2007-09-20 02:23

Esfuerzo individual: pensar en qué te afectaría una pandemia. Bueno, no "una pandemia" sino "una pandemia de nivel 1, de nivel 2 ... hasta nivel 5". O empezar por la 5 si quieres. Pero no subestimes la 1.

Esfuerzo individual: en los USA, pero no en Europa, se propone que cada cual tenga en casa 2 semanas de comida, agua y medicación básica. Para no tener que andar saliendo, y por si hay disrupción en el suministro. Hay quien propone que haría falta más tiempo. En Europa ni se nombra. Así que el esfuerzo individual sería doble: tener una opinión propia y, en su caso, preparar un armario de dos cuerpos y llenarlo como extensión del super: gastas de casa y repones luego. Comprar y rotar. La despensa de las abuelas como airbag para eventuales fallos transitorios de la globalización. ¿Quieres correr? Pues ponle airbag al coche. Pero no sé qué piensan ustedes.

¿Cuánto te cuesta? El esfuerzo, que no es poco, porque luego no es que compres más, sino que acabas consumiéndolo todo y rotando tu (pequeño) almacén. Hay quien dice que incluso se ahorra, porque compras en cantidades mayores con menos empaquetado.

Pero además ya han dicho en los USA que almacenar comida es a la vez demasiado pedir y demasiado poco pedir. Que en una pandemia será muy importante que podamos cuidarnos unos a otros.

¿En qué números me baso para decir eso? En una simulación simple: si de 1 millón enferma el 30% en 2 o 3 ondas, digamos el 10% en cada onda, y una onda tiene el 25% de los enfermos en la semana peor, eso es el 2'5% de la población enferma en la semana peor. En un millón, 25 mil (revisen los cálculos, por favor). Si en un millón de personas hay 500 médicos, eso son 10 visitas domiciliarias al día, o algo más porque algunos médicos estarán de baja. No creo que puedan ocuparse de las demás enfermedades.

Y sí: querrías tratar a la gente en casa todo lo posible para que no anden por ahí multiplicándolo más todavía.

Así que una de las cosas que se pueden plantear es "reforzar la comunidad" para cuidarnos unos a otros.

Más que a título individual, a título familiar.

Y a título comunitario: ¿qué tal funciona la recogida de basuras y todo eso si hay muchos de baja (se calcula hasta un 30% en las semanas peores) por enfermedad propia o de familiares o puro miedo/precaución? Y no es un periodo vacacional, sino más bien una huelga salvaje, porque no sabes quién se va a poner malo ni cuánto van a durar enfermos.

El rango de escenarios es amplio y creo recomendable pensar en términos de las categorías dichas. No es "la" pandemia, sino "una pandemia de nivel 1" o "una pandemia de nivel 5".

Y finalmente está el asunto del momento de la preparación: es mejor comprar el extintor antes del incendio.



31
De: lgs Fecha: 2007-09-21 11:27

Anonima,

Curioso, sí, que no se habla de los distintos niveles de preparación (OMS ... tú misma).



32
De: lgs Fecha: 2007-09-22 10:40

http://www.redefiningreadiness.net tiene cosas curiosas en nuestro idioma.

Lo digo para Anónima y quien tenga interés en lo que para mí es una de las pocas preguntas cruciales en todo esto: ¿Podría/debería hacer algún esfuerzo a título individual? Porque si la respuesta es si, tampoco tengo ni flores del qué.



33
De: Anónima Fecha: 2007-09-24 01:23

lgs,

No sé si podré mirarmelo estos días, a fondo, pero la verdad es que hay cosas que parecen razonables, como lo de tener comida en casa, que tampoco costaría mucho hacer.

En cuanto a que no se habla mucho de la preparación individual, pues no sé. Al menos yo no me había leido las cosas que cuentas. Pero ¿la OMS tampoco habla de ello? Yo no lo ví en su página sobre el tema, lo que ya es mala señal, pero a lo mejor es solo que no está lo suficientemente visible...

En cualquier caso muchas gracias por las contestaciones.



34
De: lgs Fecha: 2007-09-24 10:25

tener comida en casa es una lata ... volver a tener despensa ... como las abuelas ... qué cosa tan antigua ... y no tengo sitio, con las estanterías llenas de revistas de tecnología desfasada que nunca leeré ... tengo que hacer un esfuerzo ... hmpf! ... caramba, he conseguido tirar 10 cm de revistas ... me cabe comida para un día más ... ánimo!

Es serio, pero podemos divertirnos mientras, ¿no? :-)



35
De: no soy norte-americana, qué pena Fecha: 2007-09-30 20:09

[http://www.petitiononline.com/ai2007/petition.html http://www.petitiononline.com/ai2007/petition.html]

pero lo que dicen es como para firmarlo



36
De: no soy norte-americana, qué pena Fecha: 2007-09-30 20:10

http://www.petitiononline.com/ai2007/petition.html



37
De: anonima Fecha: 2007-10-24 15:16

http://www.msc.es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/pandemia/home.htm

XIII



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.197.130.93 (5d428f6ea9)
Comentario

Acerca de...

Esta es la bitácora de Fernando Tricas García. Está alojada en Blogalia:


Soy profesor y aquí hablo de internet y de casi cualquier cosa que me interese en cualquier momento.
Nací en Huesca y vivo en Zaragoza.

Se puede ver la página de Fernando Tricas García en la Universidad de Zaragoza donde hay información sobre mis clases, temas de investigación y también información sobre otras actividades como charlas, conferencias, cursos fuera de la universidad...

En El Mundo Es Imperfecto se pueden ver otras páginas y publicaciones que voy dejando por la red.

  • RSS
  • Inicio
  • Archivo
  • Contacto
  • Ver estadísticas (Statcounter)
    eXTReMe Tracker

Listas de deseos

Derechos

  • Contrato ColorIuris Verde

Perfil profesional

Seguir en Twitter


Calendario

<Marzo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
By Fernando Tricas García (En Google)