Reflexiones e irreflexiones

Lo interesante es que fuera eso, personal. NO creo que Rojo y cía tarden mucho en ofrecer ese servicio.

Rojo ya se supone que ofrece consejo basado en tus amigos. El problema es que no lo usa tanta gente como otros, asi que a mi no me aconseja nada, o yo no lo veo.

> si eso no se ajusta a mis necesidades?

Los errores del debate parten desde el mismo momentos que se espera que la lectura (de noticias, reflexiones, bromas, o chorradas varias) sólo sirve para cubrir "necesidades". Como si todos los libros fuesen manuales...

¿Tú crees que tu blog me cubre alguna "necesidad"? Pues no, y sin embargo lo leo :-) Nicholas Carr y otros dirían [*] que me hace perder el tiempo y productividad... vaya forma de ver el mundo :-(

[*] ¿Cabreados porque los más exitosos "webos 2.0" son más de diversión que de "productividad" y no se ajustan a sus ideas?

La "necesidad" es una forma de hablar. En cualquier caso, elegir lo que se va a leer no se hace aleatoriamente.

JJ, aún así, y aunque sólo leas a los autores que tú eliges, ¿qué porcentaje de lo que escriben cubren tus "necesidades? ¿cómo sabes o conoces a todos los demás que también podrían cubrir esas "necesidades" y que no te enteras por las limitaciones naturales de un blogroll?


No entiendo qué es lo que se debate, parece como una defensa de las bondades de la baja "entropía" (o la alta endogamia, como dicen muchos).

Hay gente que se leyó los 40 libros (o algo así) de Freud. Pero hay muchos más que leen Reader's Digest o el Muy Interesante o el baiburrillo de noticias de los periódicos. Digo... no sé cuál es el problema ahora.

En eso tienes razón, Ricardo. El punto de diversidad (de las 'necesidades' de uno ;) ) lo aportan sitios como los meméticos y otros.

Lo de las 'necesidades' he querido entenderlo (y asi lo dice en alguno de los enlaces que he puesto) para cuando no tienes tiempo o ganas de mirarlo todo y, aún así, no quieres perderte lo 'esencial' (sea lo que sea eso).