Inicio >
Historias > es.wikipedia (punto org), ¿qué es?
Estamos en la Semana del comentarista casual, infrecuente o no iniciado. Deje en esta historias sus comentarios, si lo desea.
2006-04-25
es.wikipedia (punto org), ¿qué es?
Cuando nació la infanta Leonor traté de hacer un mini-estudio sobre la difucisón del nombre en la red. Lamentablemente, en esos días tenía yo que ir a alguna parte y no pude recolectar todos los datos necesarios. Fue una sorpresa agradable ver que alguien había incluido rápidamente a Leonor de Borbón en la cosa y como rápidamente se iban añadiendo datos. Fue una sorpresa 'curiosa' cuando alguien decidió que la chiquilla no era suficientemente relevante: Biografía sin contenido, sólo un bebé más (que no era mentira, pero tampoco es lo que se espera de una enciclopedia, en donde deben figurar la gente 'que importa', sea por lo que sea). Al final parece que reinó (je) la cordura.
Pasó algo parecido con la página de un amigo, Pedro Jorge. Alguien la creó (que lo diga él si quiere) y alguien pensó que era autobombo, asi que la eliminaron. Afortunadamente, al final volvió a reinar la cordura y Pedro está (por ahora, que nunca se sabe) en la Wikipedia.
El caso es que hace unos días andaba echándole un ojo a la página con la definición de Weblog y vi que en la sección 'Software de creación y mantenimiento de weblogs', Blogia (y muchos otros) no tenía entrada, asi que me dispuse a crearla (mejor lo que uno conoce mejor primero). Como ya conocía la 'exigencia editorial' de la wikipedia (es) hice un artículo cortito: Blogia que ha tardado exactamente 15 días en recibir la calificación de 'Sin Relevancia aparente' por uno de los 'gestores' del sitio.
Peor suerte ha corrido la página que escribí sobre Roberto Abizanda que directamente ha sido borrada (por segunda vez ya). Supongo que sería más fácil si se llamara Robert y hubiera creado blogueision.com.
En fins.
Estoy pensando que igual vale la pena ponerla en la wikipedia en inglés, a ver si allí tratan con mas cariño a los emprendedores.
De todas formas, sobre el auto-bombo hablamos otro día ;)
Etiquetas: wikipedia, blogia, autobombo, control, descontrol
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://fernand0.blogalia.com//trackbacks/39396
|
1
|
| De: Navegapolis |
Fecha: 2006-04-25 22:09 |
|
|
Es que en España somos asi: «FernandO, sin duda tendremos que acabar publicando en la wikipedia inglesa.»
|
Comentarios
|
1
|
| De: JJ |
Fecha: 2006-04-25 12:11 |
|
|
Tu blog ha sido invadido por unas comillas malignas.
Aparte de eso, si, también hay talibanes de la wikipedia. A mi me quitaron fotos por no haber dejado suficientemente claro que eran mías; incluso otras de las que pedí permiso, acabaron eliminadas. TAmbién porque eran muy grandes, o algo así. Supongo que no quedará otro remedio que tener cierto tipo de control.
|
|
2
|
| De: PJorge |
Fecha: 2006-04-25 12:18 |
|
|
¡Dios mío, está lleno de comillas!
|
|
3
|
|
|
JJ: está bien que haya control (supongo). El problema es cuando gastas mas tiempo en controlar que en crecer (sobre todo con temas como los que he puesto).
Lo de las comillas no se qué es... :(. Luego lo miro...
|
|
4
|
| De: M@x |
Fecha: 2006-04-25 12:54 |
|
|
A ésto, en derecho, algún juez podría calificarlo de COACCIONES, o de VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN...cómo bloguero mi calificación es de pérdida de credibilidad y envidia...por cierto, que la web de la wikipedia no anda muy fina en cumplimiento de la legislación vigente ;)
|
|
6
|
| De: M@x |
Fecha: 2006-04-25 21:00 |
|
|
no afirmo que haya "ánimo"; aunque si es ignorancia casi me parece más grave :D
|
|
7
|
| De: mig21 |
Fecha: 2006-04-27 13:58 |
|
|
De todas formas, sobre el auto-bombo hablamos otro día ;) Uhm, tema interesante ¿cuando lo tratas? :)
Saludos
|
|
8
|
|
|
Dame tiempo, que estas cosas hay que pensarlas ;). Y ya debo varias...
|
|
9
|
| De: Alma |
Fecha: 2006-04-29 13:36 |
|
|
Me parece muy fuerte q hayan hecho eso... quizás si somos más los q escribimos recomendando blogia, nos hagan más caso...
Cuídate, besos y un big abra:
Alma;) (f)
|
|
10
|
| De: unf |
Fecha: 2006-05-11 02:32 |
|
|
Parece que esté haciendo un crossposting adaptado con este asunto. Primero, el caso de Leonor: se hizo una votación y se quedó el artículo. ¿Resultado? Un éxito.
Segundo, caso de Pedro Jorge Romero: hay una votación en curso. También hay abierta una discusión en la que se comenta por qué alguna gente lo considera irrelevante (algunos alegan un contenido insuficiente, opinión que suele cambiar si se mejora el artículo, a mí mismo me ha pasado).
Tercero, caso de Blogia. ¡Ni siquiera hay una propuesta de borrado! Lo que se ha dicho es que es "irrelevante aparentemente" y eso es una etiqueta que puede poner cualquier usuario. Nada de 'controladores del sitio', un usuario cualquiera. Por cierto, ¿te has molestado en comentar de una forma constructiva por qué crees que sí es relevante o de ampliar un poco el artículo?
Ahora yo me pregunto, ¿dónde está el escándalo? ¿Acaso no nos gusta que las cosas se discutan y se sometan a la revisión de la gente?
|
|
11
|
|
|
Sobre blogia, en la página de discusión del artículo puse un comentario (y luego hubo un par mas), pero nadie respondió. No he ampliado el artículo porque no tengo tanto tiempo como para trabajar mucho en ello y que luego desaparezca en una votación.
El artículo de Blogia no es irrelevante aparentemente, es corto, incompleto, o lo que querais, pero no irrelevante. Si alguien lo hubiera marcado como esbozo, o hubieran puesto una nota que dijera que es muy corto lo hubiera entendido.
¿Escándalo? Ninguno. Sólo discusión y debate ;).
|
|
12
|
| De: Anónima |
Fecha: 2006-05-11 11:15 |
|
|
unf,
Tengo un problema con el "conceto" de irrelevante.
Si alguien se toma la molestia de hacer un artículo sobre un tema (la Gofiosfera, Blogia, pjorge, Leonor...) es que por lo menos para él que lo escribió no es irrelevante. Puede ser auto-bombo es decir que se quiera promocionar a través de la wikipedia. Vale.
Sin embargo, nadie está obligado a leer esas entradas. No es como en un blog donde los comentarios irrelevantes hacen perder el hilo de la discusión, ni como en menéame que la lista de pendientes se alarga si se acepta cualquier chorrada que alguien quiera mandar.
La entrada queda ahí, nadie busca gofiosfera, nadie la lee. ¿Dónde está el problema?
Entiendo que se ejerza un control comunitario sobre la calidad de las entradas, porque aunque sea díficl es muy importante para la utilidad de la wikipedia como herramienta de conocimiento. No entiendo el control sobre la relevancia de las entradas, que es algo muy subjetivo y sin consecuencias.
|
|
13
|
| De: Anónima |
Fecha: 2006-05-11 11:35 |
|
|
He repetido el comentario en Mangas Verdes, en Linotipo y en el menéame.
La verdad es que esto de discutir un mismo tema en varios sitios es un poco incómodo diga lo que diga, David de Ugarte :)
A lo mejor lo que tenía que haber hecho es hacer yo otro post, pero no veo en que iba a mejorar eso la conversación.
¿Quizá esatría bien centralizarla en el menéame?
|
|
14
|
| De: unf |
Fecha: 2006-05-11 12:31 |
|
|
Sobre blogia, en la página de discusión del artículo puse un comentario (y luego hubo un par mas), pero nadie respondió. No he ampliado el artículo porque no tengo tanto tiempo como para trabajar mucho en ello y que luego desaparezca en una votación.
Eso no sirve. Tendrás que aceptar que en Wikipedia hayan mecanismos de control de calidad. Si no tienes tiempo de escribir algo que eventualmente se pudiera borrar es mejor que no escribas nada. Y aunque sé que lo sabes (a pesar de que intentes la trampa dialéctica) el hecho de trabajar en un artículo suele aumentar notablemente las posibilidades de que este no desaparezca. Y digo "suele" porque hay artículos que son esencialmente irrelevantes (un ejemplo, un artículo sobre mi madre), cosa que no ocurre con el de Blogia.
|
|
15
|
| De: Anónima |
Fecha: 2006-05-11 21:39 |
|
|
Curioso: las comillas que invaden esta página no se ven en IE pero si en firefox...
|
|
16
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2006-05-12 13:40 |
|
|
que gracia que todos los que se quejan de la wikipedia en español amenacen con colaborar en la wikipedia en inglés, como si allí no borraran artículos.
|
|
20
|
| De: Anónima |
Fecha: 2006-05-18 11:25 |
|
|
Que no exista una entrada sobre amenaza puede pasar, pero en la es-wiki no existe entrada sobre castizo, a ver si saco un huequito para, al menos, traducir la página inglesa sobre el mismo tema misma página en inglés
A mi desde luego me dan más ganas de participar en la wikipedia inglesa, siento como que me dan la bienvenida de manera más acorde al Punto de Vista Neutral.
La bienvenida de la es-wiki hace que las reglas parezcan mucho más importantes que la participación y que parezca que se presupone que tus motivaciones principales son el spam o el autobomobo, que es de lo primero de lo que hablan.
|
|
21
|
| De: Anónima |
Fecha: 2006-05-18 11:27 |
|
|
Que no exista una entrada sobre amenaza puede pasar, pero en la es-wiki no existe entrada sobre castizo, a ver si saco un huequito para, al menos, traducir la página inglesa sobre el mismo tema página de la en-wiki sobre el mismo tema
Por cierto es interesante comparar el texto de la página de "no existe entrada para zxcv, escriba usted una", en español (ver la de castizo, por ejemplo) con la misma página en inglés
A mi desde luego me dan más ganas de participar en la wikipedia inglesa, siento como que me dan la bienvenida de manera más acorde al Punto de Vista Neutral.
La bienvenida de la es-wiki hace que las reglas parezcan mucho más importantes que la participación y que parezca que se presupone que tus motivaciones principales son el spam o el autobomobo, que es de lo primero de lo que hablan.
|
|
22
|
| De: Anónima |
Fecha: 2006-05-18 11:30 |
|
|
En el comentario 20 me comí unas comillas :(
|
|
26
|
| De: losgarbanzossonunaetapa |
Fecha: 2006-09-29 18:47 |
|
|
La wikipedia es la cosa menos confiable del mundo- despues de la iglesia católica, claro-. Casi me reprueban una vez por exponer informacion erronea que saquè de allí.
Por cierto, es impactante la manera en que me recuerdas a mi ex novio, por tu estilo al escribir. Que miedo.
En cuanto a las comillas, no te preocupes. Jamás serán demasiadas:)
|
|
27
|
| De: KEYLIN |
Fecha: 2006-10-10 21:25 |
|
|
HOLA BABYS
|
|
28
|
|
|
Y digo yo ... las discusiones sobre casos particulares de la wikipedia, ¿no deberían celebrarse en otra parte o en la propia wikipedia?
|
|
29
|
| De: xxxxxx |
Fecha: 2007-01-14 21:09 |
|
|
nesesito saber el concepto de reflexion porfa digamelo
|
|
30
|
| De: xxxxxx |
Fecha: 2007-01-14 21:09 |
|
|
nesesito saber el concepto de reflexion porfa digamelo
|
|
31
|
| De: xxxxxx |
Fecha: 2007-01-14 21:09 |
|
|
nesesito saber el concepto de reflexion porfa digamelo
|
|
32
|
|
|
Qué coñazo con la wikipedia y sus luchas. Por favor, no discutan mas aquí sobre eso. No nos interesa en absoluto. Gracias.
|
|
33
|
|
|
He borrado un montón de comentarios que tenían que ver con peleas, aparentemente entre particulares que nada tienen que ver conmigo o con esta historia. Seguiré haciéndolo porque no me parece serio usar la casa de otros para peleas propias.
|
|
34
|
| De: Dodo |
Fecha: 2007-03-25 05:47 |
|
|
Creo que todos ustedes mercen ser bloqueados y censurados.
|
|
35
|
|
|
Las opiniones son como los ....
:)
|
|
36
|
| De: antonia |
Fecha: 2008-03-29 04:31 |
|
|
de que hablan???
|
|
37
|
| De: antonia |
Fecha: 2008-03-29 04:32 |
|
|
nooo a mi m interesa saber q es una reflexion
|
Diseñado por
Raúl
¡Gracias!
