Inicio > Historias > Credibilidad
2006-02-13
Credibilidad
Parece que hay un poco de lío estos días sobre la credibilidad de la blogosfera, blogocosa u orbitácora (les ahorraré los enlaces, porque no se si aportan mucho; seguro que algunos si, de todas formas).Incluso periódicos muy importantes del mundo mundial andan pidiendo cuentas a los bitacoreros de cosas que ellos mismos no son siempre muy hábiles a la hora de proporcionar.
Y que, en mi humilde percepción, no son como las están contando.
Pero no voy a discutir eso.
Asi que lo que se me ocurre decir es dos cosas:
- La blogosfera, blogocosa u orbitácora no existe: no hay un comité central, u organizador (ni siquiera desorganizador) que maneje la cosa (afortunadamente).
Cada uno hace lo que le parece bien y vamos tirando; lo que podemos llamar blogosfera, blogocosa u orbitácora no es, ni mas ni menos, que la agregación (o acumulación; o amontonamiento) de una variedad de comportamientos individuales: hay buena gente, mala gente, seria, ...
Como la vida misma - No me importa demasiado la credibilidad de la blogosfera, blogocosa u
orbitácora: sólo me interesa la mía (y trataré de cuidarla con mimo y
esmero) y la de los bitacoreros a los que suelo leer y 'escuchar' (cada uno
por si solo; y que también suelen cuidarla con mimo y esmero).
Lo mismo que con los diarios, programas televisivos y otros especímenes a los que suelo leer: con mucha prevención, con mucho cuidado y con sano escepticismo. La libertad de elección y de decisión tiene un precio, y es el esfuerzo individual para discernir qué es razonable y qué no lo es (era mucho más fácil cuando sólo había una televisión y no había que elegir programa).
Igual estoy contándoles cosas obvias y que ustedes ya sabían, pero creo que a veces vale la pena repetirlas.
| In English, please | En PDF | Enviar por correo | Enviar a Twitter |
Compártelo
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://fernand0.blogalia.com//trackbacks/37431
| 1 |
|
||
|
Obviedades necesarias: «Obviedades necesarias: que de vez en cuando viene bien recordar, como: \"La blogosfera, blogocosa u orbitácora no existe: no hay un comité central, u organizador (ni siquiera desorganizador) que maneje la cosa (afortunadamente).\" Vía: Fernand0..» |
|||
Comentarios
| 1 |
|
||
|
Estos comentarios que vienen de lo grandes medios periodísticos "tradicionales" no vendrán porque se ven amenazados y con una manifiesta pérdida de audiencia???
|
|||
| 2 |
|
||
|
No se puede decir más claro. |
|||
| 3 |
|
||
|
Creo que muchos nos sentimos desorientados con la falta de autoridad actual. No tenemos claras cuales son las autoridades y no paramos de ver como se equivocan todos, es difícil encontrar referencias y ...
|
|||
| 4 |
|
||
|
síp. el blogoverso exige una gran competencia lectora. ¡eso me gusta! |
|||
| 5 |
|
||
|
Son bastante obvias, si. Pero hay que repetirlas de vez en cuando. |
|||
| 6 |
|
||
|
No deben ser tan obvias para mucha gente. Para muestra un botón, extraido de un comentario en uno de esos muchos posts que hay en los últimos tiempos sobre la blogocosa:
...evidentemente, desde el momento en que un blogger empieza a colaborar con una empresa, ese blogger deja de ser objetivo y toda opinión emitida está sujeta a la suspicacia. En su momento no comenté, pero me quedé con las ganas, así que ya que la cosa va hoy de obviedades :) pues haré mi contribución: - Ni antes de venderse al oro de Moscú, un bloguero tiene por que tener _siempre_ razón. - Ni después de venderse al oro de Moscú dejará de ser automáticamente todo lo objetivo (o subjetivo) que fuera antes. - Toda opinión _de cualquiera_ debería estar sometida siempre a una cierta dosis de espíritu crítico (que no suspicacia, que suena muy feo). - Es un error juzgar la validez de las opiniones de una persona en función de sus circustancias personales (su puesto de trabajo, su formación académica, su manera de vestirse, su forma de ser ...) - Las opiniones deben ser analizadas en si mismas, todo lo demás son prejuicios. |
|||
| 7 |
|
||
|
Pués sí...está la blogocosa muy ombliguística ¿ultimamente? Que si creidiblidiad, que si ética...por favor Sres. que ésto no es un periódico...¿o es que queremos que lo sea?
|
|||
| 8 |
|
||
|
Para mi, la blogosfera sería un conjunto de bitácoras. Como son independientes y lo que aparece en cada una de ellas solo lo decide el que las escribe (y son personas diferentes) no es una entidad ....
|
|||
| 9 |
|
||
|
De obvias que son, hay muchísima gente que no se ha dado cuenta todavía. El error básico es tratar a la blogosfera como si fuera una institución, con sus normas, valores, objetivos, e incluso transgresores. Pero la blogosfera es un sistema social no centralizado ni focalizado en ninguna dirección u objetivo.
|
|||
| 10 |
|
||
|
Trackback manual: Fernando habla de Credibilidad y yo acabo en l web2.0 |
|||
| 11 |
|
||
|
Vaya blogueando por ahí, he caido en este apunte de Microsiervos Buena pregunta sobre weblogs comerciales donde Alvy viene a decir lo mismo que el comentarista que citaba antes:
Antes se habla de que mucha gente confia a ciegas en determiandos blogueros. A mi la verdad es que es falta de espíritu crítico me deja perpleja. ¿de verdad es tan raro pensar que se debe analizar lo que se lee sin tener en cuenta quien lo escribe, lo que implica que no se debe confiar ciegamente en nadie, ni tampoco desconfiar a priori de nadie? |
|||
| 12 |
|
||
|
Trackback manual: La blogosfera no existe (¿o sí?). |
|||
| 13 |
|
||
|
La blogosfera es un caos bien organizado ;)
|
|||
