A mi me parece una situación tipo "dilema del prisionero". Puede favorecer la calidad del debate, o justamente lo contrario: puro ruido. ¿Qué pasa en los canales de IRC, donde todo el mundo, o casi todo, es anónimo? ¿Qué pasa en los foros con mucha gente, donde no puedes conocer a los demás porque son muchos?

Es que hay anónimos y anónimos :P

Qué pasa? Pues que hay canales deleznables y otros fabulosos: igual que donde hay registro ;).

Anónima: efectivamente ;)

Desde luego, evita las contaminaciones debidas a muestras de Ego y los choques correspondientes, pero hay que llevarlo entonces a rajatabla: el editor debe eliminar todo rastro de firma en los mensajes, incluso entre el texto!! Muy trabajoso. Y por otro lado no evita los mensajes puramente propagandisticos que invaden los blogs de actualidad (que suele ser, claro, actualidad de politica de la que hacen los politicos) por lo que hay que seguir manteniendo un sistema de puntuaciones a los mensajes y control de IPs. Complicado y trabajo de chinos.

En mi opinión, el anonimato absoluto, sin mecanismos de regulación (sean sociales o técnicos) aboca al caos. Son muchas las comunidades en las que el anonimato (o la ausencia completa de control en el acesso, que es algo parecido) ha provocado sudestrucción.

El problema no es exactamente el anonimato, sino la regulación de la participación. La obligación de registro es una forma de control de la participación: una vez registrado se pueden tomar represalias contra el usuario: se le bloquea la IP, se le ignora, se le insulta...

Pero la cuestión fundamental, en mi opinión, no gravita simplemente en torno al anonimato, sino al proceso completo de control de la participación.

Si lo único que se me pide es poner un nombre (como cuando en Barrapunto se ofrecía esa posibilidad en el envío de noticias), esa es una situación virtualmente equivalente a la del anonimato, no se exige ningún umbral de esfuerzo para tener un 'nombre'. Si por el contrario, se me exige un esfuerzo para registrarme, mi identidad comienza a ser valiosa.

Cuando la identidad es valiosa (por el esfuerzo necesario para entrar, porque nuestro nombre comienza a ser reconocido por otros, porque podemos ser represaliados), entonces la posesión de una identidad nos obliga a auto-controlarnos. El problema es que ese auto-control (o control) ahoge las contribuciones esporádicas de personas ajenas a la comunidad (o espacio del que se trate) o que ahoge la libre expresión de los usuarios habituales (que no quieren exponerse).

El dilema se plantea, en mi modesta opinión, en conseguir un equilibrio, por un lado, entre los incentivos para registrarse (y crear y mantener una identidad) y, por otro lado, ofrecer a los los usuarios la suficiente libertad para contribuir libre y facilmente sin temor a las represalias, esto se consigue con el anonimato, pero no únicamente.

Creo que Barrapunto consigue parcialmente esto, al menos eso, así lo recogen al menos parte de mi investigación, donde se muestra "la tensión que emerge en un entrono abierto entre el objetivo de producir información significativa mientras se permite la libre participación de cualquiera...en este caso [Barrapunto] la tensión emergente se resuelve mediante un doble mecanismo sociotécnico que por un lado permite el completo anonimato [pobrecito hablador] asegurando la libre participación y por otro lado, otro mecanismo que filtra la información [moderación] más significativa para la comunidad.

Trackback manual: Participación anónima o non?.