Me temo que falta un enlace al post de David.

Yo creo que hay tanto enlaces fuertes como débiles; y como ya decía creo que Granovetter, los enlaces débiles cuentan más que los fuertes.

Juan: arg. Espero que sólo se note en eso que estaba medio dormido ya. Lo arreglo ;).

JJ: yo creo que hay cierta inmadurez en esa red. Habrá que esperar a ver como evoluciona y (seguramente) se conecta mas.

Les he estado echando un vistazo a La fuerza de los vículos débiles (1973) y THE STRENGTH OF WEAK TIES: A NETWORK THEORY REVISITED (1981) y me he ahorrado preguntar por qué los enlaces débiles cuentan más que los fuertes. Nunca se acostará una sin saber algo nuevo :-)

Me pregunto que opinará David de Ugarte sobre que los enlaces débiles al exterior sean típicamente a través de los blogs de las listas-A. Algo me dice que eso no cuadra bien con la blogosfera igualitaria ni con el mar de flores...

Trackback manual: Mapa feevy.

Anónima:
Gracias! Enlaces interesantísimos para los legos que nos interesamos estos temas.
Por hacer un resumen muy resumido, extraído del primer enlace: "un vínculo no fuerte es un puente" (entre grupos o comunidades, se entiende)
Por eso son muy importantes los vinculos débiles, ¡porque conectan grupos!

(leí la referencia de este gráfico por algún otro sitio, pero sabía que por aquí encontría más chicha ;) )

mig21:

De nada, pero las gracias hay que dárselas a JJ que ha mencionado al autor de esos estudios, yo lo único que he hecho es googlear un poco, que es lo mío :-)

Y si es verdad que es muy interesante lo que argumenta Granovetter sobre los enlaces débiles. En el segundo enlace (p. 202) dice:

"Desde un punto de vista macroscópico, la tésis de estos artículos es que los sistemas sociales que carezcan de enlaces débiles estarán fragmentados y serán incoherentes. Las ideas nuevas se propagarán lentamente, los logros científicos se verán dificultados y los subgrupos separados por raza, etnia, geografía o cualquier otra característica tendrán dificultades en hallar formas de convivencia" (traducción anónima, disculpen si hay errores)

La conversación con David de Ugarte de hace tiempo tal y como la recuerdo es si lo que realmente le da coherencia a una red es que esos enlaces débiles sean una red "muy distribuida" o si al pasar por unos pocos "conectores" (los blogs estrella) que centralizan los enlaces débiles la red se vuelve menos igualitaria y más controlable porque esos conectores de alguna manera "sesgan" la información que circula por los enlaces débiles y se pierde parte de la capacidad de distribuir información "lejos" que tienen los enlaces débiles.

O algo así.

Creo que como comenta fernand0, la red es todavía incipiente y el pequeño tamaño de la muestra puede no dar para que percole. De todas formas, se trata de una red de dos modos, con unos nodos que son blogs, y otros que son feeds. Si se convierte a una red de un modo con sólo blogs, saldrá una red asimétrica más conectada, y se podrá estudiar mejor si hay blogoestrellas o no.

Trackback manual: Visualizando redes sociales: amigos en Barrapunto y menéame

(Ayudando a fernand0 a luchar contra la unidireccionalidad de la web desde '07 ;) )

Gracias Miguel :)

Trackback manual: Mas mapas: ahora la blogosfera.